Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-15966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15966/2017
г. Челябинск
25 июля 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745109300041, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аренда - Калибр 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 5 763 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» (далее – ответчик, ООО «Спортивная школа») о взыскании 5 763 000 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 18.02.2015.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по соглашению о переводе долга от 18.02.2015.

Определением суда от 15.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренда – Калибр 3», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Аренда – Калибр 3»), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Третье лицо – ФИО4 представил мнение на иск (л.д. 45), просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2017 (12 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Аренда-Калибр 3» (займодавец) и ООО «Спортивная школа» (заемщик) подписан договор займа от 25.04.2013 (л.д. 70), по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику денежные средства по письменным заявкам заемщика.

Заем предоставляет без взимания процентов за пользование.

Платежными поручениями № 179 от 29.04.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 346 от 29.07.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 361 от 05.08.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 364 от 06.08.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 519 от 29.10.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 614 от 18.12.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 36 от 30.01.2014 на сумму 810 000 руб. 00 коп., № 218 от 05.05.2014 на сумму 812 000 руб. 00 коп., № 423 от 31.07.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп., № 556 от 28.10.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп. ООО «Аренда-Калибр» перечислило ООО «Спортивная школа» сумму займа в размере 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-21)

Между ООО «Спортивная школа» (первоначальный должник), ФИО2 (новый должник) и ООО «Аренда-Калибр 3» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга (л.д. 21), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в сумме 5 763 000 руб. 00 коп., возникший из обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.04.2013, заключенному между кредитором и первоначальным должником.

Первоначальный должник оплачивает новому должнику сумму в размере 5 763 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Письмом от 21.03.2016 ФИО2 потребовал ООО «Спортивная школа» погасить образовавшуюся задолженность.

Между ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО1 подписан договор уступки права требования от 03.04.2017 (л.д. 24), в соответствии с которым кредитор уступает (продает) новому кредитору, право требование долга по оплате за перевод долга от ООО «Спортивная школа» , возникшее на основании соглашения о переводе долга от 18.02.2015 в размере 5 763 000 руб. 00 коп.

Претензией от 03.04.2017 № 0304 ИП ФИО1 уведомила ООО «Спортивная школа» о состоявшей уступке, а также потребовала погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Поскольку ООО «Спортивная школа» заемные денежные средства истцу не возвратило, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, в результате которой лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ООО «Спортивная школа» признало наличие задолженности по соглашению о переводе долга от 18.02.2015 в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Признание иска подписано директором ООО «Спортивная школа» - ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-36).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга от 18.02.2015 в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 763 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 815 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 51 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, задолженность в размере 5 763 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 815 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.