Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А31-3233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3233/2019

г. Кострома «05» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис», г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.03.2019 №4-207/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.03.2019 №17,

установил:

акционерное общество «Кострома-Лада-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.03.2019 №4-207/2019 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требование. Представитель административного органа поддержал доводы отзыва, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта в период с 28.01.2019 по 22.02.2019 в отношении акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой 22.02.2019 составлен акт проверки №28/207.

Из указанного акта проверки следует, что заявитель допустил применение 4-х единиц неповеренных средств измерения и 2 средства измерения неутвержденного типа.

22.02.2019 обществу выдано предписание № 207/2-м об устранении нарушений в соответствии с программой мероприятии, 11.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 207/5-М по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2019 начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 4-207/2019 о привлечении АО «Кострома-Лада-Сервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, считает его незаконным, поскольку административным органом не подтвержден факт применения указанных средств измерений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Законом N 102-ФЗ.

Целями Закона N 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Поверка средств измерений (далее также - поверка) определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обществом применялись следующие средства измерений неутвержденного типа:

- течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА с заводским номером 1148, изготовленный ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулевск, апрель 2007 года;

- счетчик тепловой энергии ТСК7 с заводским номером 01503, изготовленный ЗАО НПФ «Теплоком», г. Санкт-Петербург, июнь 2007 года.

Кроме того, обществу вменяется применение следующих неповеренных средств измерений:

- преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М с заводским номером 12971, изготовленный ООО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск, 08.02.2018;

- секундомер механический СОПпр-2а-3-000 с заводским номером 8060, изготовленный часовым заводом, г. Златоуст;

- измеритель светопропускания стекол Тоник с заводским номером 1060, изготовленный ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулевск, апрель 2007 года;

- штангенциркуль ШЦ-I-125-0,1 с заводским номером 51200469, изготовленный ОАО «Ставропольский инструментальный завод», г. Ставрополь.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо других обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако эти требования закона по настоящему делу в полной мере административным органом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела заявитель при вынесении постановления о назначении административного наказания указывал на законность применения течеискателя малогабаритного ТМ-МЕТА, своевременность (до окончания срока поверки) прекращения эксплуатации секундомера механического СОПпр-2а-3-000 в связи с утилизацией, а также преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М, измерителя светопропуекания стекол Тоник, штангенциркуля ШЦ-1-125-0Д в связи с направлением на новую поверку.

Не смотря на это, указанные доводы не явились предметом тщательной проверки административным органом, а представленные документы сочтены им как вызывающие сомнение.

Вместе с тем, в отношении именно указанного в постановлении о назначении административного наказания течеискателя малогабаритного ТМ-МЕТА представлен сертификат о его калибровке, выданный Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» 30 марта 2018 года за № 365/167, согласно которому это устройство является средством измерения.

Об отнесении данного технического средства к средствам измерения свидетельствует и приказ заместителя руководителя Росстандарта от 22 июля 2011 года № 3827.

Административным органом также не дана оценка имеющимся в деле документам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» о сдаче на поверку средств измерения, которые подтверждают довод заявителя об этом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении АО «Кострома-Лада-Сервис» требований законодательства об обеспечении единства измерений и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, требования акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис» подлежат удовлетворению, постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14 марта 2019 года № 4-207/2019, вынесенное в отношении АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 14.03.2019 №4-207/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин