Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А26-9591/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9591/2024
г. Петрозаводск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» об обязании устранить недостатки работ,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2025,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК Магистраль») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 0806500000222000760 на выполнение работ по ремонту кровельного свеса здания, расположенного по адресу: <...> (идентификационный код закупки (ИКЗ) 222100135285710010100100270014391244 от 17.06.2022). Одновременно истец просит взыскать с Общества 60 000 расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизой.

Исковые требования обоснованы 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что выявленные протечки не связаны с выполнениями подрядчикам работами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в судебное заседание не явился, уведомил суд о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) по результатам проведения Заказчиком аукциона в электронной форме л заключен гражданско-правовой договор №0806500000222000760 на выполнение работ по ремонту кровельного свеса здания, расположенного по адресу: <...> (идентификационный код закупки (ИКЗ) 222100135285710010100100270014391244 от 17 июня 2022 года (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кровельного свеса здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и локальной сметой №1 для нужд Заказчика на объекте.

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с Контрактом и дополнительным соглашением №1 от 19.07.2024 составила 826 812 руб. 23 коп.

В соответствии с актами выполненных работ от 14.07.2022 №1, от 14.07.2022 №2 результат работ сдан Заказчику. Выполненные работы приняты и оплачены Истцом в сумме 826 812 руб. 23 коп.

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 5.1. Контракта и установлен в размере 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ и распространяется на весь объем работ, выполненных Подрядчиком по контракту, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц. Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - согласно гарантии производителя. Объем предоставления гарантий качества: 100 % от объёма выполненных работ.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, примененных им (в том числе субподрядчиками) для выполнения работ, соответствуют государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, включая радиационную безопасность, в случае если это установлено законодательством.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока имели место факты протечки кровли, что влекло за собой залитие помещений в административном здании по адресу: <...>. Информация об этом неоднократно направлялась в адрес ООО «СК Магистраль» письмом о вызове представителя для составления двустороннего акта о недостатках от 14.03.2024 №286/04, от 28.12.2023 №1251/04.

Представитель ООО «СК Магистраль» на осмотры не явился, информацию о сроках устранения дефектов в адрес Фонда не направил, к работам по устранению причин протечек не приступил. Письмом от 12.04.2024 № 440/04 в адрес Общества направлен акт обследования от 21.03.2024 с требованием устранения недостатков.

В силу пункта 5.2. договора в случае обнаружения Заказчиком в течение срока, указанного в пункте 5.1 контракта, недостатков (дефектов) выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресам электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику письменное уведомление о проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния Объекта ремонта. Выявленные нарушения состояния Объекта и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. Акт контрольной проверки составляется Заказчиком в 2 (двух) экземплярах, подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, проводившими контроль, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения проверки. В случае неявки уполномоченного представителя Подрядчика, его отказа от подписания акта контрольной проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя Подрядчика, уполномоченный представитель Заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке, с последующим направлением его Подрядчику для устранения выявленных нарушений. В акте контрольной проверки фиксируется неявка представителя Подрядчика или его отказ от подписи. Акт контрольной проверки считается действительным при наличии подписи уполномоченного представителя Заказчика, результаты осмотра считаются действительными и не оспариваемыми.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая подтвердит или опровергнет факт наличия дефектов или недоделок. Это не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия по данному вопросу. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании пункта 5.3. договора Заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза на предмет обследования кровли с целью определения качества выполненных работ по ремонту кровельного свеса нежилого Здания.

Заключением эксперта №06/24 специализированной экспертной организацией ООО ИК «Строительный контроль» подтвержден факт некачественно выполненных работ по договору от 17.06.2022.

В адрес Ответчика по результатам проведенной экспертизы повторно направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 09.09.2024 №876/07).

В связи с тем, что подрядчик не преступал к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование иска Фонд указал на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 17.06.2022, в подтверждение чего представил заключение экспертной организации ООО ИК «Строительный контроль» №06/24.

Общество, возражая против иска указало на то, что что выявленные протечки не связаны с выполнениями подрядчикам работами, в подтверждение чего представил заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №145-28-10/2024.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено эксперту ФИО2 (высшее техническое образование, квалификация инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о проф. подготовке Д-1 №149779 от 30.06.1979 Петрозаводского госуниверситета им. О.В. Куусинена, общий стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы 17 лет).

По результатам судебной экспертизы в заключении от 30.05.2025 №30-05/2025 эксперт пришел к выводу, что все работы по ремонту кровельного свеса здания выполнены в полном объеме, набор и качество выполненных работ соответствует условиями Договора №0806500000222000760 от 17.06.2022.

В заключении эксперт пришел к выводу, что основными причинами возможных заливов помещений здания являются: ненадлежащее содержание чердачного помещения, где из-за несоблюдения требуемой температуры воздуха в холодный период года происходит образование конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия, происходит обледенение карнизных свесов и как следствие попадание талой воды через сопряжения покрытий в чердачное помещение (особенно в карнизной части); несвоевременное устранение неисправностей (повреждений) рядового покрытия из металлопрофиля в виде образования зазоров(просветов) в местах сопряжения листов рядового покрытия; в местах примыкания кровли к выступающим конструкциям, повреждения покрытия слухового окна и т.д.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; выводы являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. При этом, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам ответчика по спорному договору, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по государственной пошлине и за проведенную экспертизу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: 1211000002311, ИНН: 1001352857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (ОГРН: 1211000001651, ИНН: 1001352374) 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.