Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А82-1297/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1297/2018
г. Киров
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу № А82-1297/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 403 033 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 403 033 рублей задатка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные истцом денежные средства нельзя признать задатком по объявленному конкурсу; заявитель обращает внимание на то, что суд в резолютивной части решения уклонился от наименования указанной суммы задатком, тогда как в исковом требовании сумма поименована задатком. Уклонение истца от оформления участия в конкурсе, уклонение истца от явки для подведения итогов конкурса и оформления договора купли-продажи имущества котельной являются его виновными действиями, освобождающими ответчика от ответственности и обязанности перечислить истребуемые суммы.

В связи с отказом суда в отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, заявитель просит принять в качестве дополнительного доказательства письмо истца о направлении в адрес ответчика конкурсной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в публичном извещении, размещенном в сети Интернет, объявлен открытый конкурс по продаже имущества - блочно-модульной газовой котельной оборудованной тепловыми и газовыми сетями по оценочной рыночной стоимости 2 015 164 рублей.

В соответствии с условиями данного конкурса истец перечислил ответчику 403 033 рубля в качестве задатка платёжным поручением от 24.07.2017 № 4351.

Как пояснил истец, конкурс по продаже имущества признан несостоявшимся.

Указав на данное обстоятельство, истец направил 14.12.2017 ответчику претензию от 12.12.2017 № 03/14213, где потребовал вернуть 403 033 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по общему правилу, задаток подлежит возврату всем участникам торгов, если торги не состоялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от оформления участия в конкурсе, от явки для подведения итогов конкурса и оформления договора купли-продажи имущества котельной, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об объявлении конкурса после перечисления денежных средств, поскольку извещение о проведении конкурса было опубликовано в июне 2017 года, задаток должен был быть оплачен до 28.07.2017.

При этом данное обстоятельство само по себе не исключает обязанность ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу истца 403 033 рубля 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу № А82-1297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак