Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А76-2166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1622/18

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.


Дело № А76-2166/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» (далее – общество УК «Жилстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-2166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – общество «ТК Чистый город») – Дигас А.Б. (доверенность от 05.05.2017).

Общество «ТК «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Жилстрой» о взыскании 212 806 руб. 24 коп. задолженности по договору на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Владимирович (далее – предприниматель Поляков С.В.).

Решением суда от 24.10.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Жилстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с оценкой судов представленных истцом актов оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов, полагая данные документы недопустимыми доказательствами. По мнению ответчика, истцом искажена информация о площади многоквартирных домов, с которых в спорный период производился вывоз отходов. Помимо этого ответчик считает, что часть актов не относится к спорному периоду. Оспаривая судебные акты в части выводов о доказанности факта оказания услуг истцом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между ним и третьим лицом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 17.06.2014. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи первой инстанции, рассматривавшей дело.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК «Чистый город» (исполнитель) и обществом УК «Жилстрой» (заказчик) заключен договор на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014, согласно условиям которого исполнитель производит вывоз отходов из жилищ несортированные, код по ФККО 911 001 00 01 004, от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах управляемых заказчиком (приложение № 1), в соответствии с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровывоза (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что за расчетный период принимается календарный месяц. Деление всех платежей, поступивших от потребителей в оплату услуг по вывозу отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), производится на расчетном счете заказчика. Заказчик производит перечисление на расчетный счет исполнителя два раза в неделю (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора перечисление на счет исполнителя сумм предоставленных населению льгот и субсидий, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после поступления денег из бюджетов всех уровней. Стороны один раз в месяц производят сверку взаимных расчетов по настоящему договору (п. 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору общество «ТК «Чистый город» оказывало обществу УК «Жилстрой» услуги по вывозу отходов от населения, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.02.2016.

Обществом УК «Жилстрой» производилась частичная оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «Жилстрой» обязательств по договору на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014, общество «ТК «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «ТК «Чистый город» услуг обществу УК «Жилстрой», их объема, стоимости, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, платежные поручения, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом «ТК «Чистый город» обществу УК «Жилстрой» услуг по договору на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом арбитражным апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества УК «Жилстрой» о том, что в актах, представленных истцом, искажена площадь оказываемых услуг, а также, что истцом представлены акты, не относящиеся к спорному периоду.

Так, судом установлено, что приложением № 1 к договору на вывоз отходов от населения от 08.05.2014 № 07-2014 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, от населения которых истец обязался осуществлять вывоз отходов, а именно: многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Горная, д. 17 - площадь 365,5 м2, ул. Горная, д. 19 - площадь 365,5 м2, ул. Песочная, д. 1 - площадь 365,5 м2, ул. Песочная, д. 2 - площадь 365,5 м2, ул. Бажова, д. 12 - площадь 2710 м2, ул. Менделеева, д. 14 - площадь 3006 м2, ул. Уральская, д. 22 - площадь 2501 м2, ул. Уральская, д. 20 - площадь 2010 м2.

Впоследствии количество домов сторонами увеличено путем подписания директором общества УК «Жилстрой» Аминовым З.К. и передачи истцу списка многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Жилстрой»: ул. Менделеева, 14 площадь 3 006 м2, ул. Свердлова, 48 площадь 2200 м2, ул. Менделеева, 21 площадь 2 620 м2, ул. Менделеева, 19 площадь 1 750 м2, ул. Бажова 12 площадь 2 710 м2, ул. Октябрьская, 16, 1636, 82 м2, ул. Октябрьская, 18 площадь 1 636, 82 м2, ул. Цветочная, 2 площадь 365, 5 м2, ул. Цветочная 4 площадь 365, 5 м2, ул. Цветочная 6 площадь 365, 5 м2, ул. Горная 17 площадь 365, 5 м2, ул. Горная 19, площадь 365, 5 м2, ул. Песочная 1 площадь 365, 5 м2, ул. Песочная 2 площадь 365, 5 м2, ул. Октябрьская 30 площадь 8 705 м2, ул. Уральская 22 площадь 2 501 м2, ул. Уральская 20 площадь 2010 м2, ул. Строительная 57.

Указанные приложения и акты оказанных услуг подписаны директором общества УК «Жилстрой» Аминовым З.К. Ссылки ответчика на то, что указанные документы подписаны ответчиком под влиянием заблуждения, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения, расчет задолженности, из которых следует, что до спорного периода общества УК «Жилстрой» оплата оказанных истцом услуг осуществлялась с учетом услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, заявленных в иске.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что спорные услуги оказаны предпринимателем Поляковым С.В. по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 17.06.2014 № 06/14-ЖС.

Учитывая положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд апелляционной инстанции отметил, что услуга по вывозу отходов может быть осуществлена только лицом, получившем в законном порядке лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество «ТК «Чистый город» в подтверждение соблюдения норм вышеуказанного закона представило договоры на возмездное оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов и промышленных отходов, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования указанной организации выдана лицензия № 7400112 от 16.12.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что площадки для сбора мусора обслуживаются истцом.

Доказательств, подтверждающих оказание данных услуг третьим лицом, равно как и наличие у третьего лица лицензии на осуществление соответствующей деятельности, наличие площадок с находящимися на них контейнерах, позволяющих оказывать услуги по сбору мусора в отношении спорных домов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг предпринимателю Полякову С.В., между тем как ответчиком в этот же период частично оплачивались услуги истца, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о факте оказания ответчику услуг иным лицом, не истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи отклоняются. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 заявление ответчика об отводе судьи Мухлыниной Л.Д. от рассмотрения дела № A76-2166/2017 отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда первой инстанции. При этом из данного определения следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Жилстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-2166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова