Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А13-12943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12943/2017
город Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП, об обязании  старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», с участием  в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Винтоник»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – общество, ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП, об обязании старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных ООО «ГИФТ».

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП), должник по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (далее - ООО «Винтоник»).

Определением суда от 17 октября 2017 года настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12940/2017 по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства  № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику по исполнительному производству.

Протокольным определением от 15 марта 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава рассмотрению не подлежит, поскольку указанный срок не нарушен.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление от 20.06.2017 не содержит краткого изложения жалобы по существу, обоснования принятого решения, не содержит мотивов, по которым старший судебный пристав пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав в возражениях на заявление (т. 1, л. 103-104) просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 28.08.2017 № 35918/17/19517.

ООО «Винтоник» в отзыве на заявление (т. 1, л. 75-77) просило требования ООО «ГИФТ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о согласии заявителя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебном приставу – исполнителю.

Порядок реализации права на отмену или изменение решений должностных лиц подразделения судебных приставов определен положениями Закона № 229-ФЗ, предусматривающими возможность отмены постановления исключительно в порядке, определенном статьями 47 и 127 Закона № 229-ФЗ. Иной порядок реализации права, закрепленного в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу № А49-11393/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007104602 на взыскание с ООО «Винтоник» в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в сумме 1 743 247 руб. 88 коп. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2016 в отношении ООО «Винтоник» возбуждено исполнительное производство № 30590/16/35024-ИП. Постановлением от 31.05.2016 указанное исполнительное производство и исполнительное производство № 19986/16/35024-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по осуществлению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП заявитель обратился с жалобой (вх. 09.06.2017) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В указанной жалобе общество просило

1. провести проверку и сообщить о причинах неисполнения требований исполнительного листа в установленный законом срок; сообщить о причинах, по которым не произведен арест принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) и его последующая реализация в порядке, установленном законом; сообщить о причинах, по которым не произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «И.О.», взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-8010/2016; принять действенные меры для скорейшего исполнения исполнительного листа; привлечь руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, приведшее к несвоевременному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016;

3. привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, приведшее к несвоевременному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016.

Рассмотрев жалобу ООО «ГИФТ», старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 20.06.2017 № 35024/17/984030 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанным постановлением постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Общество не согласилось с постановлением от 20.06.2017 № 35024/17/984030 об отказе в удовлетворении жалобы и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания решений должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В оспариваемом постановлении краткое изложение жалобы общества отсутствует, информация, отраженная в оспариваемом постановлении, не сопоставима с доводами жалобы. Старший судебный пристав-исполнитель ограничился перечислением действий судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства, причем без указания дат совершения данных действий, а также получением информации от ООО «Винтоник» о нахождении в залоге транспортного средства Лексус LX 570. Сведения о проверки данного факта в постановлении не изложены. Таким образом, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы отсутствует.

Кроме того, в рамках дела № А13-12940/2017 рассмотрено заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства  № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-12940/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года требования общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении требований пунктов 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства №30590/16/35024-ИП признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 старшим судебным приставом ФИО2 не имелось, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 20.06.2017 подлежит признанию незаконным.

Старший судебный пристав просил в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 28.08.2017 № 35918/17/19517.

Действительно постановлением 28.08.2017 № 35918/17/19517 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области оспариваемое постановление от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы отменило и на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу ООО «ГИФТ» надлежащим образом, исследовав все вопросы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-12940/2017 признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, и оспариваемое постановление является необоснованным с даты его принятия.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствовало закону и нарушало права общества с момента принятия, и для оценки его законности также не имеет значения последующая его отмена.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в своем заявлении просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГИФТ».

Как указано выше в настоящем решении постановлением 28.08.2017 № 35918/17/19517 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязало начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ГИФТ», надлежащим образом, исследовав все вопросы в установленный законом срок, вместе с тем доказательства рассмотрения указанным должностным лицом заявления общества в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ не представлено.

Таким образом, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязание начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ГИФТ» в полном объеме и вынести соответствующее постановление в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП.

В части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетерину Ю.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», в том числе путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в полном объеме и вынесением соответствующего постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова