Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А29-11301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11301/2017
26 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11301/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Ухтажилфонд (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскание расходов,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик-2) о взыскании 18 059 руб. 03 коп. расходов на установку общедомового прибора учета (ОПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Определением суда от 24.08.2017 по делу №А29-11301/2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес истца и ответчиков.

Кроме того, вышеуказанным определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы доказательства от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми и администрации МО ГО «Ухта».

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

11.09.2017 истец во исполнение определения суда от 24.08.2017 представил в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные пояснения относительно расчета суммы, выставленной к оплате в отношении спорного МКД за установку ОПУ - 172 652 руб. 82 коп., указав, что стоимость работ по установке ОПУ составила 182 389 руб. 17 коп. из которой исключена стоимость установки блока УСПД (в том числе НДС) в размере 9 736 руб. 35 коп. (182 389 руб. 17 коп.- 9 736 руб. 35 коп.).

Кроме того, истец пояснил, что акт допуска ОПУ был подписан со стороны управляющей организации и прибор учета введен в коммерческую эксплуатацию, при этом, выявленные замечания (недостатки) по установке не препятствуют коммерческому учету поставляемых тепловых ресурсов.

В отзыве на иск ООО «Ухтажилфонд» возражало относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также наличие недостатков выполненных работ по установке ОПУ. Ответчик полагает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении и Правил № 491 обязанность оплатить установку ОПУ лежит на собственниках помещений в МКД, которые в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении вправе оплачивать заявленную ко взысканию сумму равными долями в течение пяти лет и пропорционально доле в праве общей долевой собственности (л.д. 66-69).

Ответчик ООО «Мануфактура» в нарушение своей процессуальной обязанности, установленной статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.10.2017 арбитражным судом принято решение по делу № А29-11301/2017 путем принятия резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

19.10.2017 от ООО «Ухтажилфонд» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

Во исполнение требований Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» (заказчиком) как энергоснабжающей организацией заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 19-26) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчиком).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорном МКД, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 343 от 31.12.2016 на сумму 182 389 руб. 17 коп. (л.д. 27-34).

При этом, факт установки прибора учета и ввода его в коммерческую эксплуатацию подтверждается актами по форме № КС-2, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Энергоснабжающей организацией и ООО «Ухтажилфонд» подписан акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.01.2015 по спорному МКД (л.д. 35-36).

При этом, из материалов дела следует, что у управляющей организации (ООО «Ухтажилфонд») имелись замечания по монтажу узла учета тепловой энергии, которые изложены на обратной стороне вышеуказанного акта, которые не препятствуют коммерческому расчету с потребителями (населением) по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, и подлежат устранению ПАО «Т-Плюс» в срок до 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что за ООО «Мануфактура» зарегистрировано на праве собственности спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 № 11АБ №144889.

В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела от администрации МО ГО «Ухта» и от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступили сведения, истребованные судом в целях правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, в отношении нежилого помещения общей площадью 476,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), начиная с 27.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Мануфактура».

Письмом администрации МО ГО «Ухта» от 01.09.2017 № 01-27-5442 подтверждается, что ООО «Ухтажилфонд» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанные сведения о выбранном способе управления МКД также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru (раскрытие информации о лице осуществляющем управление многоквартирным домом на интернет ресурсе предусмотрено приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 882/пр).

Претензией от 19.06.2017 № 70400-06-02641 (л.д. 10-11) истец предложил ответчикам произвести оплату выполненных работ по установке ОПУ в части расходов, приходящейся на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мануфактура».

Между тем, несмотря на получение претензий ответчиками (л.д. 12-13), требования истца ООО «Мануфактура» и ООО «Ухтажилфонд» не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, следует что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный МКД был введен в эксплуатацию ранее 27.11.2009 и данный МКД был оснащен ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») ОПУ тепловой энергии во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа коллективного прибора учета в МКД, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - общедомовых инженерных систем ввиду их единого функционального назначения.

Таким образом, момент возникновения права общей долевой собственности на общедомовой прибора учета определяется моментом ввода его в эксплуатацию, в данном случае – 01.01.2015.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорных МКД.

Начиная с 01.11.2007 управляющей организацией, оказывающей услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном МКД, является ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается представленными в дело сведениями, размещенными общедоступным способом на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

На основании изложенного, суд признает, что ООО «Ухтажилфонд», осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного МКД функции управляющей организации, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании размера оплаты за установку ОПУ.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Т Плюс» в отношении ООО «Мануфактура» отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом действующих норм законодательства.

Между тем, судом установлено, что истцом в расчете использованы некорректные исходные данные об общей площади помещений спорных домов- 4 553,65 кв.м.

По сведениям об общей площади помещений спорного МКД, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь помещений МКД составляет 5 110,4 кв.м.

Таким образом исходя из формулы расчета расходов на установку ОПУ: стоимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии (172 652 руб. 82 коп.)/общая площадь дома (5110,40 кв.м)* площадь помещения (476,3 кв.м.), расходы по установке ОПУ, приходящиеся на спорное помещение, составят 16 091 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца обоснованными.

То обстоятельство, что при допуске ОПУ в эксплуатацию были выявлены замечания по монтажу, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку эти недостатки не препятствуют коммерческому учету поставляемых тепловых ресурсов (обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано) и, следовательно, то обстоятельство, что при при установке ОПУ выявлены недостатки, которые не препятствуют использованию ОПУ по назначению, не освобождают ответчика от возмещения истцу заявленных ко взысканию расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что управляющая организация не лишена возможности потребовать от ПАО «Т Плюс» устранения названных недостатков, в том числе и в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что собственник помещений в многоквартирных жилых домах оплачивает расходы по установке ОПУ с рассрочкой отклоняется судом.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом сумма расходов на установку ОПУ приходится на нежилое помещение, которое находится в собственности ООО «Мануфактура». Исходя из вышеизложенного, указанное требование Закона об энергосбережении распространяется только на граждан, а в данной ситуации собственником помещений является юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Т Плюс» частично и взыскивает с ООО «Ухтажилфонд» расходы по установке общедомового прибора учета, в определенной судом размере - 16 091 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 091 руб. 60 коп. задолженности по оплате расходов за установку прибора учета тепловой энергии в отношении нежилого помещения общей площадью 476,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также 1 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев