Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А46-9805/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9805/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2017 года по делу № А46-9805/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10646197 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» ФИО2 по доверенности № 425 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», ответчик) о взыскании 4 079 249 руб. 51 коп. задолженности, 2 502 019 руб. 15 коп. пени за период с 03.09.2014 по 05.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2017 года по делу № А46-9805/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибПромСтрой» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4 079 249 руб. 51 коп. задолженности, 1 315 604 руб. 19 коп. пени, а также 55 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «ОмскВодоканал» возвращено из федерального бюджета 20 324 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части мотива уменьшения размера неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки, рассчитанной исходя общей суммы договора, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Полагает, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойку следует начислять исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20639 от 23.08.2013.

Суд установил факт оказания услуг истцом по договору, в связи с чем признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 502 019 руб. 15 коп. за период с 03.09.2014 по 05.07.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, либо срока перечисления денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты при установленном факте исполнения своих обязательств по договору истцом (исполнителем) в полном объёме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен представлением документов об оплате. Поэтому требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной нормы права, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 315 604 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что неустойку следует начислять исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Дав оценку условиями контакта о размере неустойки и порядку ее исчисления Суд исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», относительно несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

В настоящем случае договор № П-20639 от 23.08.2013 заключен сторонами не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора выразил несогласие с его условиями, предлагал истцу заключить договор на иных условиях ответственности сторон.

Учитывая изложенное, условие об ответственности ООО «СибПромСтрой» за нарушение обязательства подлежит применению в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

При этом судом учтены возражения ответчика против иска о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, размер неустойки уменьшен судом, исходя из ее расчета на сумму неисполненного обязательства.

Оснований для изменения мотивов уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в полном размере, что соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 81, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2017 года по делу № А46-9805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая