Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А50-7392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1852/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г. Дело № А50-7392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ООО «Титановые инвестиции», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-7392/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Крым принял участие представитель ООО «Титановые инвестиции» – Коробкова М.А. (доверенность от 14.01.2020 № 09, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых Изделий» (далее – ООО «ЦАИ», ответчик) – Рыбин М.А. (доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЦАИ» о взыскании предоплаты по договору от 03.02.2017 № 64 в сумме 113 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 978 руб. 86 коп. за период с 25.06.2017 по 21.08.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 51 100 руб. (с учетом уточнения исковых


требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Титановые инвестиции» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что он лишен возможности защиты своих прав в судебном заседании, в связи с немотивированным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и время, позволяющие провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи

с целью участия ООО «Титановые инвестиции» в судебном заседании. ООО «Титановые инвестиции» в жалобе настаивает на том,

что, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании предоплаты, суды исходили из недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, не смотря на то, что истец обратился в суд

за взысканием предоплаты за не поставленный ответчиком товар, а не за поставленный товар ненадлежащего качества. Полагает, что спор о возврате стоимости не поставленного товара, по мнению заявителя жалобы, сведен

к спору о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что судами сделаны неправильные выводы о том, что акт осмотра технического состояния средств подмащивания от 08.06.2017 № 3 составлен с нарушениями требований пунктов 29-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; также о пропуске срока для его составления и не уведомлении поставщика о проведении такой приемки. Между тем, заявитель жалобы утверждает, что названный акт от 08.06.2017 № 3 составлен Лабораторией неразрушающего контроля Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», которая надлежащим образом аттестована на проведение неразрушающих видов (методов) контроля (свидетельство об аттестации от 19.08.2016 № Х8А290090). Результаты неразрушающего контроля покупателя, ООО «ЦАИ» не ставило под сомнение, на их основании товар принят ответчиком.

ООО «Титановые инвестиции» в кассационной жалобе приводит довод

о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что истечение значительных сроков после приемки товара не может служить доказательством вины ООО «ЦАИ» в поставке некачественного товара (товар принят 11.04.2017, акт № 3 составлен 08.06.2017) несмотря на наличие гарантийного срока эксплуатации оборудования. Ссылаясь на статью 477 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает на то, что если

на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлен покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Истец указывает на то, что бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара возложено на продавца.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований по возврату стоимости не поставленного товара по причине отсутствия ходатайства со стороны истца о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, поскольку положениями АПК РФ такая обязанность истца не предусмотрена. Отмечает также, что истец обращался в суд с требованиями о возврате стоимости не поставленного товара, требования о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества заявлены не были. В связи с указанным полагает, что результаты такой экспертизы не являлись бы по смыслу статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования по возврату стоимости не поставленного товара.

В жалобе ООО «Титановые инвестиции» выражает несогласие с выводом судов относительно того, что истцом не принимались дальнейшие действия

по получению товара и возврату перечисленных средств, поскольку в связи

с утратой интереса к товару по причине длительной задержки поставки, а также с целью возврата перечисленных денежных средств, ответчику направлена претензия от 13.11.2018 № 01-02-28/7621, а также для защиты нарушенных прав истец обратился суд в установленный статьями 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок, тогда как ответчиком не предпринимались какие либо действия по возврату истцу оплаченного товара.

Заявитель в жалобе утверждает, что, несмотря на многочисленные заявления ООО «ЦАИ» в судебном процессе о готовности поставить спорный товар, каких либо намерений предпринято не было, что свидетельствует исключительно о недобросовестности ответчика.

ООО «Титановые инвестиции» считает, что судами не выяснены условия, на которых должна была быть произведена повторная поставка товара. Полагает, что, поскольку иных способов поставки товара сторонами

не согласовано, товар надлежащего качества подлежал поставке

на первоначальных условиях, указанных в спецификации от 03.02.2017 № 1, в которой сторонами согласована поставка на условиях FCA, г. Пермь, в редакции Инкотермс 2010, транспортной компанией КИТ, что означает выполнение продавцом своих обязательств по поставке товара тогда, когда


передаст его перевозчику, который указан покупателем, в обозначенном месте. Если покупатель поручает продавцу передачу товара перевозчику, выполнение обязательств продавца по поставке будет признано лишь после того, как товар передан под ответственность перевозчика. Между тем ответчиком товар транспортной компанией КИТ для транспортировки не передавался.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции отказано ООО «Титановые инвестиции» в удовлетворении требований по возмещению транспортных расходов по причине

не предоставления платежных поручений, подтверждающих их оплату.

В апелляционной жалобе истцом изложены доводы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2019 № 03-03- 06/1/15512, в котором даны разъяснения относительно надлежащего документального подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции, однако оценка таким доводам судом апелляционной инстанции

не дана. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦАИ» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦАИ» (поставщик) и ООО «Титановые инвестиции» (покупатель) 03.02.2017 заключен договор поставки товара № 64 (далее – договор поставки).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: площадка подвесная четырехместная ППА-4 – 1 шт., люлька навесная ПКА-1200-0,6х0,55 – 4 шт. на общую сумму 113 080 руб. с НДС, которая перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением от 26.01.2017 № 1168.

Пунктом 2.4 названного договора определено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям международных стандартов и подтверждаться сертификатом соответствия, заверенной печатью поставщика.

На основании пункта 3.4 договора поставки прием товара по качеству

и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и П-6.

Пунктом 3.5 названного договора сторонами предусмотрено,

что покупатель обязан при установлении несоответствия количества либо качества поступившего товара оповестить об этом поставщика в течение трех дней от даты оформления акта приемки товара. Поставщик по требованию покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества


в согласованный в письменном виде сторонами срок (пункт 3.6 договора поставки).

На основании счета-фактуры от 22.03.2017 № 49 поставщиком отгружен товар, который покупателем 11.04.2017 получен.

Как указывает истец в исковом заявлении, перед началом эксплуатации средств подмащивания на основании приказа Федеральной службы по экологии, техническому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – приказ № 533) произведен осмотр и контроль сварочных соединений,

по результатам которого осмотра выявлены дефекты в сварочных соединениях площадки подвесной, люлек навесных, эксплуатация поставленного оборудования признана небезопасной до устранения указанных замечаний,

о чем составлен акт осмотра технического состояния от 08.06.2017 № 3.

Покупателем извещен поставщик о проведенном осмотре товара

и выявленных дефектах, не соответствующих приказу № 533, а также сообщено о решении руководства, в соответствии с которым, поскольку замена бракованных изделий на новые будет длительной, принято решение

о прекращении дальнейшего сотрудничества с поставщиком и возврате денежных средств в сумме 113 080 руб., после получения средств отправить бракованный товар поставщику (письмо от 16.06.2017 № 08-01-71/3625).

Ответчик письмом от 20.06.2017 № 213 на возврат товара, известил истца о необходимости организации доставки товара обратно ООО «ЦАИ» с целью проведения необходимых испытаний и установки причины повреждения конструкций, указав на то, что если причиной повреждений конструкций является заводской брак, изделия будут заменены на новые и организована доставка до ООО «Титановые инвестиции» в кротчайшие сроки.

В ответ на данное письмо истцом 21.06.2017 направлено ответчику письмо № 08-07-17/3735 с просьбой для ускорения решения возникшего вопроса и избежания возможных проблем при транспортировке, в связи с чем обеспечить явку в его адрес представителя ответчика, в присутствии которого будет проведен повторный входной контроль на предприятии ООО «Титановые инвестиции». Считает правильным требовать проведение повторной экспертизы в присутствии представителя поставщика на территории покупателя.

Ответчиком письмом от 27.06.2017 сообщено о невозможности выезда специалиста, в связи с сезоном отпусков, предложил организовать в ближайшее время доставку конструкций на его предприятие для быстрого разрешения ситуации.

Истцом 10.07.2017 заключен договор-заказ на доставку товара поставщику, который 14.07.2017 отправлен поставщику. Транспортные услуги по возврату товара ответчику составили 28 651 руб. (акт и счет-фактура

от 28.08.2017). Платежное поручение об оплате транспортных услуг не представлено истцом.

Истец 12.07.2017 заключил договор с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции») на поставку аналогичного товара по цене 137 249 руб. с НДС, товар по товарной накладной


от 24.08.2017 № 583 истцом 05.09.2017 получен. Доказательства оплаты товара отсутствуют в материалах дела.

Поставщиком сообщено истцу о проведении службой контроля качества визуальной и измерительной проверки, проведена обработка сварных швов (соединений) и цветная дефектоскопия, проверкой дефектов не выявлено (письмо от 08.09.2017 № 310).

Электронным сообщением 11.09.2017 истец попросил ответчика направить фото дефектоскопии и заключение специалистов ЛНК ООО «ЦАИ», что ответчиком было исполнено. Истцу 27.09.2017 направлены акт № 51/17 и два протокола испытаний оборудования от сентября 2017 о признании оборудования годным к эксплуатации, письмо от 25.09.2017 с просьбой вывезти товар в кратчайшие сроки.

В акте № 51/17 указано на то, что на предприятии проведены испытания изделий (люльки навесные 4 шт., площадка подвесная 1 шт.), по результатам которого установлено, что согласно фото и цветной дефектоскопии (приложены) трещин и деформации не выявлено, качество сварных швов требованиям приказа № 533 не противоречит, покупателю необходимо обеспечить приемку изделий согласно технической документации.

Поставленный истцу товар имеет сертификаты соответствия. Ответчиком представлены фотокопии конструкций 5 шт. после обследования, истцу направлялись. Истец дальнейших действий по получению товара и возврату перечисленных средств не принимал, что сторонами не оспаривается.

Истцом 13.11.2018 направлено в адрес ответчика претензия

с требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 113 080 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумма предоплаты

не возвращена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 113 080 руб., начисленные на указанную сумму процентов за пользование чужими денежные средства в размере 14 390 руб. 60 коп.; истцом указано также на то, что им были понесены транспортные расходы по возврату ответчику некачественного товара в размере 28 651 руб. ООО «Титановые инвестиции» отмечено, что заключение договора поставки товара от 12.07.2017 с третьим лицом вызвано необходимостью приобретения указанных изделий и истечения длительного времени не поставки товара. Разница между вновь приобретенным товаром стоимостью 137 249 руб. и оплаченным ответчику (113 080 руб.) составила 23 449 руб. Понесенные транспортные расходы на доставку товара ответчику и разницу в покупке новых изделий в общей сумме 52 100 руб.

(28 651 + 23 449) истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества,

и, как следствие, отсутствие оснований для возврата ответчиком предоплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 28 651 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку подтверждающих документов по оплате стоимости транспортных


расходов в размере 28 651 руб. и оплате товара третьему лицу в сумме 137 249 руб., истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом судом отмечено, что транспортные расходы в размере 28 651 руб. подлежат возмещению поставщиком только при подтверждении поставленного товара ненадлежащего качества, между тем, данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Оснований для взыскания убытков в сумме 23 449 руб. в виде разницы, образовавшейся при оплате приобретенного у третьего лица по договору поставки от 12.07.2017 аналогичного товара, суд первой инстанции также не усмотрел ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках


поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из пункта 18 Инструкции № П-7 следует, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения


несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что на основании счета-фактуры от 22.03.2017 № 49 поставщиком отгружен покупателю по заключенному договору товар, который доставлен и получен истцом 11.04.2017; акт осмотра технического состояния средств подмащивания № 3 составлен истцом 08.06.2017.

Руководствуясь пунктом 9 Инструкции П-7, а также оценив акт № 3 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из данного акта не следует, что выявленные при осмотре товара недостатки являются существенными и неустранимыми; перечисленные в акте 08.06.2017 № 3 недостатки

не являются скрытыми, могли быть установлены сразу после получения спорного товара путем его осмотра.

Судами установлено также, что в нарушение пунктов 29-31 Инструкции № П-7, пунктов 3.4, 3.5 договора указанный акт составлен за пределами срока, предназначенного для приемки и в отсутствие представителя поставщика.

Как верно заключили суды, что при обнаружении недостатков в виде дефектов сварных швов при непосредственной приемке товара,

покупатель обязан произвести фиксацию данных недостатков и оформить соответствующие акты.


При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно не приняли его в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что наличие названных признаков несоответствия товара по качеству

на момент составления акта 08.06.2017 - по истечении значительных сроков после приемки товара, не может служить доказательством вины ООО «ЦАИ» в поставке некачественного товара.

Материалами дела подтверждено представление ответчиком доказательств факта поставки спорного товара надлежащего качества.

Судами принято во внимание письмо от 08.09.2017 № 310, данное ответчиком в ответ на акт от 08.07.2016 № 3, в котором сообщено истцу

о проверке ООО «ЦАИ» визуального и измерительного контроля качества изделий, возращенных истцом, где указано на то, что им проведена обработка сварных швов/соединений, после чего проведена цветная дефектоскопия, при которой дефектов не выявлено, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Между тем при наличии спора относительно качества поставленного товара, истец праве ходатайствовать о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, однако, данным правом

истец не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование заявителя о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 113 080 руб. правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы предварительной оплаты, в удовлетворении которого судами отказано, следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов также является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой

и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,

и сводятся к несогласию с выводами судов.

Как следует из требований истца, им заявлено также о взыскании

с ответчика убытков в сумме 52 100 руб., из которых 28 651 руб. – стоимость транспортных расходов на возврат товара ответчику и 23 449 руб. – разница между стоимостью товара ответчика и третьего лица.

Судами из материалов дела установлено, что подтверждающих документов по оплате стоимости транспортных расходов 28 651 руб. и оплате товара третьему лицу в сумме 137 249 руб. в материалы дела ООО «Титановые инвестиции» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено также, что транспортные расходы (28 651 руб.) по возврату поставщику товара, исходя из переписки сторон, возмещаются поставщиком только при подтверждении поставленного товара ненадлежащего


качества, тогда как данный факт имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Оценивая факт несения истцом убытков в сумме 23 449 руб., в виде разницы, образовавшейся при оплате приобретенного у третьего лица по договору поставки от 12.07.2017 аналогичного товара, суды установили,

что истец письмом 21.06.2017 информировал ответчика о проведении повторной экспертизы, для чего по согласованию с ответчиком направил ему 14.07.2017 товар для устранения недостатков.

Судами дана оценка переписке сторон по спорному договору, где не усматривается, что обследование возвращенного оборудования будет проводиться длительное время, наоборот, ответчик просил ускорить отправку товара для скорейшего разрешения проблемы. Ранее в письме от 16.06.2017, истцом установлено, что устранение недостатков займет длительной время.

Судами верно заключено, что истец, приняв решение на возврат оборудования, при этом намерений по отказу обратного его получения

не выражено, однако, в период нахождения доставки товара поставщику, заключил 12.07.2017 договор на покупку такого же товара у другой организации.

Судами учтено, что по товарной накладной № 583 спорный товар 05.09.2017 получен истцом; между тем ответчиком 08.09.2017 письмом сообщено истцу о результатах проведенной проверки и об отсутствии выявленных дефектов, то есть, разница во времени между вновь приобретенным товаром и проверкой поставщиком возвращенного товара составила три дня.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно заключили, что такие действия истца относятся к рискам предпринимательской деятельности, сделав обоснованный вывод, что вина ответчика в причинении убытков истцу не подтверждена.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при той совокупности представленных в дело доказательств, судами обоснованно отказано ООО «Титановые инвестиции» в удовлетворении требования

о взыскании с ООО «ЦАИ» указанных убытков.

Доказательства, представленные в материалы дела, вывод судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,


и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся

по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-7392/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков