Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А33-12895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-12895/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Данон Россия» (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820), г. Москва,

к ФИО1, Красноярский край, г. Красноярск,

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение сведений, о взыскании расходов по составлению протокола обеспечения доказательств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № KRA/18 от 15.03.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчик - ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

акционерное общество "Данон Россия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018, к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сведений, распространённых ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

«…молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал»,

«..в молоке «Тёма» люминоскоп показал отсутствие молочного жира…»,

«Врач детской городской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Тёмы»,

«В «Тёме» молока не нашли»,

«Там нет молока».

В связи с чем обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения суда от своего имени разместить в виде общедоступной публикации текст опровержения, указанный в Приложении № 1 к настоящему заявлению, в сети Интернет на сайте по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5, где ранее были размещены оспариваемые сведения; в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения суда от своего имени разместить в виде общедоступной публикации текст опровержения, указанный в Приложении № 2 к настоящему заявлению, в сети Интернет на сайте по адресу https://vk.com/ibolbat, где ранее были размещены оспариваемые сведения.

Опровержения, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2, должны быть размещены под заголовком «Опровержение», текст набран тем же шрифтом и размером, каким ранее были набраны оспариваемые сведения.

Опровержение должно оставаться на указанных сайтах в течение 6 (шести) месяцев с момента размещения.

Взыскать с ответчика расходы истца по составлению протокола обеспечения доказательств путем осмотра сайта в размере 40 600 руб.

Текст опровержения:

«7 декабря 2017 г. в социальной сети «Facebook» на своей странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 мной была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...», «.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «...Там нет молока...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 г. в социальной сети «Facebook» на своей странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 я написал о том, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности.

Мои выводы об отсутствии в детском молоке «Тема» молока и молочного жира не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прибор Люминоскоп «Орион» не предназначен для оценки жировой фазы молочной продукции. Для идентификации жировой фазы молока и молочных продуктов применяют только стандартизованные методики выполнения измерений, внесенные в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Методика определения жировой фазы молока с использованием данного прибора в законодательстве Российской Федерации не определена, следовательно, полученные с помощью данного прибора результаты исследований не могут считаться достоверными.

2. Выводы об оценке жировой фазы молочной продукции могут быть подготовлены только экспертом на основании протокола испытаний с соблюдением всех требований, в том числе по отбору проб и доставки в лабораторию».

Текст опровержения:

«7 декабря 2017 г. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице по адресу https://vk.com/ibolbat мной была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...»,«.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «В Теме молока не нашли...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 г. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице по адресу https://vk.com/ibolbat я написал о том, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности.

Мои выводы об отсутствии в детском молоке «Тема» молока и молочного жира не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прибор Люминоскоп «Орион» не предназначен для оценки жировой фазы молочной продукции. Для идентификации жировой фазы молока и молочных продуктов применяют только стандартизованные методики выполнения измерений, внесенные в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Методика определения жировой фазы молока с использованием данного прибора в законодательстве Российской Федерации не определена, следовательно, полученные с помощью данного прибора результаты исследований не могут считаться достоверными.

2. Выводы об оценке жировой фазы молочной продукции могут быть подготовлены только экспертом на основании протокола испытаний с соблюдением всех требований, в том числе по отбору проб и доставки в лабораторию».

Определением от 24.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу.

23.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Данон Россия" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в обоснование своих доводов и возражений не было представлено сведений и документов, доступ к которым может быть ограничен в установленном законом порядке, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что обоснований каким образом рассмотрение настоящего дела в открытом судебном заседании может привести к нарушению прав и законных интересов акционерного общества "Данон Россия" истцом не приведено, при этом, суд, учитывая предмет спора и имеющиеся в деле документы, усматривает отсутствие доказательств того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению коммерческой тайны истца.

23.07.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 принят отказ акционерного общества "Данон Россия" от исковых требований к ФИО1 в части взыскания 50 000 руб. компенсации репутационного вреда, производство по делу № А33-12895/2018 в данной части прекращено.

В судебном заседании 27.09.2018, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении лингвистической экспертизы, представленного в материалы дела 22.08.2018.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере сведений, относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 642242 с приоритетом от 06.12.2016 правообладателем исключительных прав на товарный знак в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении молока и молочных продуктов является акционерное общество «Данон Россия».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2017 года в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 ответчиком была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...», «.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «...Там нет молока...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 года в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 ответчиком указано, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

7 декабря 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat ответчиком размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...»,«.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «В Теме молока не нашли...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat ответчиком указано, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Полагая, что указанные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт распространения на сайтах указанной информации истец подтверждает протоколами обеспечения доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от18.12.2017, от 28.04.2018.

Истцом в материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 13.12.2017 № 1-34/558, из которого следует, что проведенные Игорем Болбатом исследования молочных продуктов не могут свидетельствовать о фальсификации жировой фазы исследованных продуктов растительными жирами, а являются недостоверными и ложными данными.

На обращение истца по вопросу возможности применения люминоскопа Орион для определения жировой фазы молока и молочных продуктов в письме Федеральное агентство по техническому регулирования и метрологии Министерства промышленного и торговли Российской Федерации от 20.02.2018 № 2381-ДТ/03 сообщило следующее: молоко и молочная продукция являются объектами технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). При подтверждении соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (Евразийского экономического союза) должны применяться методики измерений внесенные в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее - Перечень). Перечень включает в себя следующие стандарты, устанавливающие методы определения в молоке и молочной продукции немолочного жира: ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием»; ГОСТ 31506-2012 «Молоко и молочные продукты. Определение наличия жиров немолочного происхождения»; ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Истец в подтверждение соответствия изготавливаемой продукции – молока питьевого ультрапастеризованного для детского питания, массовая доля жира 3,2%, «Тема» требованиям нормативных документов, представил в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 22.12.2017 № 57284, согласно которому массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Также истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2017 № RU.77.99.005.Е.003241.07.17, № RU.77.99.005.Е.003240.07.17 на продукт детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма, молоко питьевое ультрапастеризованное для детского питания, массовая доля жира 3,2%; протокол испытаний от 05.12.2017 № 7677; протокол испытаний от 01.12.2017 № 7677Б, протокол испытаний от 05.12.2017 № 7676, подготовленные ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ»; методические рекомендации по люминесцентному анализу пищевых продуктов (Люминоскоп «Филин»); методические рекомендации по люминесцентному анализу пищевых продуктов (Люминоскоп «Орион»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные: 7 декабря 2017 года в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...», «.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «...Там нет молока...». Кроме этого, 11 декабря 2017 года в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 указано, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

7 декабря 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...»,«.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «В Теме молока не нашли...». Кроме этого, 11 декабря 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat указано, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Факт распространения вышеприведенных сведений подтверждается представленными в материалы дела протоколами обеспечения доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от18.12.2017, от 28.04.2018.

Факт распространения сведений об истце ответчиками не оспаривался.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что опубликованные сведения не являются недостоверными, поскольку получены посредством специального прибора – люминоскопа, предназначенного для предварительного заключения о качестве продуктов питания, в том числе молочных, в соответствии с прилагаемой к ней инструкции.

В материалы дела представлены методические рекомендации по люминесцентному анализу пищевых продуктов (Люминоскоп «Филин»), из которых следует, что люминесцентный метод может быть успешно использован при экспертизе молока и молочных продуктов. Согласно пункту 4.1 рекомендаций обязательным условием при определении качества молока является одновременный просмотр нескольких проб молока, из которых одна заведомо хорошего качества, иначе разница в цвете люминесценции не будет заметна. Пробы молока наливают в кюветы по 10-20 мл и помещают в смотровую камеру. Цельное коровье молоко люминесцирует интенсивным желтым цветом. Кипяченое молоко люминесцирует таким же желтым цветом, но оно более прозрачное (менее насыщенное). Молоко, начинающее скисать, дают люминесценцию серо-голубого цвета различной насыщенности. Цельное молоко, разбавленное водой, меняет свой цвет с ярко-желтого до бледно-желтого.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что сделал вывод относительно отсутствия молочного жира в пробе молока «Тема» на основании таблицы 4 методических рекомендаций по люминесцентному анализу пищевых продуктов, молоко в приборе Люминоском светился белым светом.

Исследовав методические рекомендации по люминесцентному анализу пищевых продуктов (Люминоскоп «Филин») суд установит, что белый цвет люминесценции не описан в методических рекомендациях к прибору.

В письме Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 13.12.2017 № 1-34/558 сообщает следующее:

- для идентификации жировой фазы молока и молочных продуктов применяют только стандартизованные методики выполнения измерений, внесенные в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и по установленным, в Технических регламентах Таможенного Союза, параметрам. В противном случае достоверность полученных результатов не является доказанной.

- также необходимо пояснить, что для оценки полученных результатов необходимо учитывать объект измерений, условия проведения измерений, наличие методики выполнения измерений и квалификации специалиста выполняющего процедуру измерений и оценку полученных результатов. Если один из вышеперечисленных факторов отсутствует или не выполняется, то полученные результаты не являются легитимными и не могут распространяться на продукцию, партию и производителя.

- в связи с тем, что оценка жировой фазы молочной продукции относится к показателям идентификации, установленными законодательно-правовыми актами» (ТР ТС 033/2013), то такого рода работы должны проводиться аккредитованными лабораториями или центрами в соответствие с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а выводы могут быть подготовлены только экспертом на основании протокола испытаний с соблюдением всех требований, в том числе по отбору проб и доставки в лабораторию.

- оценивая предоставленные Вами материалы можно сделать следующий вывод, что руководитель общественного центра Игорь Болбат предоставил для общественного обсуждения абсолютно не достоверные результаты идентификации жировой фазы молочных продуктов, в том числе продуктов детского питания, введя всех в заблуждение и голословно утверждая, что есть наличие пальмового масла в молочных продуктах. При этом используя сомнительный способ оценки с применением люминоскопа «ФИЛИН», а оценка результатов основывалась на утверждении, что «в данном приборе растительный и молочный жир светятся разным цветом: 100%-ное сливочное масло светит жёлтым цветом. Спред, в котором 70% сливочного масла, только немного сжелта. Спред же, где сливочного масла 50%, ещё более синий». Уже даже рассматривая данное описание можно сказать, что человек далек от понимания состава продукта, технологии получения и т.д., применяя прикидочные данные, полученные при оценке жиров и масел на молочные продукты, где содержание жира в продукте составляет всего 3,2% или меньше и понятно, что светиться все объекты будут различно.

- для более детального понимания применяемого способа оценки молочных продуктов требуется пояснить сущность люминесцентных методов анализа. Люминесцентные методы анализа подразделяют на две группы: 1) наблюдение собственной люминесценции анализируемого вещества (сортовой анализ); 2) наблюдение возникновения или гашения люминесценции в результате взаимодействия анализируемого вещества с реактивами (химический флюоресцентный анализ). Между обеими группами анализа - сортовым и химическим - нет резкой границы, так как химический флюоресцентный анализ при использовании его как экспресс-метода в значительной мере переходит в сортовой и наоборот. В качестве источника ультрафиолетовых лучей используют специальные лампы накаливания или, как в люминоскопе "ФИЛИН", газоразрядные лампы. Конструкция люминоскопа достаточно проста, поэтому он может применяться для прикидочной оценки в условиях производственной лаборатории. Но прибор рассчитан исключительно для оценки жиров и масел или смесей жиров, так как в жирах и маслах нивелируется влияние составных частей продукта, в частности воды, сахара и т.д. Данная особенность этого способа оценки в свое время и не позволила разработать методику измерений и применять люминоскопе "ФИЛИН" для идентификации жировой фазы молочных продуктов полноценно, так как очень велика ошибка при визуальной оценке, и при отсутствии разработанной цветовой шкалы вообще ставится под сомнение полученный результат.

- также необходимо отметить, что в паспорте к данному оборудованию (люминоскоп "ФИЛИН") приводится описание оценки результатов, где «обязательным условием при определении качества молока является одновременный просмотр нескольких проб молока, из которых одна заведомо хорошего качества, иначе разница в цвете люминесценции не будет заметна», т.е. разработчики оборудования уже изначально сообщают пользователю, что для достоверности необходимо иметь широкую линейку проб. И если мы берем пробу одного продукта и сравниваем с пробой другого, то всегда можем иметь недостоверный результат. Для получения объективных значений требуется иметь в арсенале высококвалифицированных сотрудников, которые могут подготовить контрольные пробы с учетом состава продукта, технологии его производства и состава молочной матрицы. В сопроводительной документации к люминоскопу "ФИЛИН" приводятся также интересные факты по оценке молока: «Цельное коровье молоко люминесцирует интенсивным желтым цветом. Кипяченое молоко люминесцирует таким же желтым цветом, но оно более прозрачное (менее насыщенное). Молоко, начинающее скисать, дает люминесценцию серо-голубого цвета различной насыщенности. Цельное молоко, разбавленное водой, меняет свой цвет с ярко- желтого до бледно-желтого.». Данные пояснения свидетельствуют, что любое изменение молока, в том числе и термообработка, влияют на свечение и его цвет.

- согласно всему вышеизложенному можно сделать вывод, что проведенные руководителем общественного центра Игорем Болбатом исследования молочных продуктов не могут свидетельствовать о фальсификации жировой фазы исследованных продуктов растительными жирами, а являются недостоверными и ложными данными.

Также истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2017 № RU.77.99.005.Е.003241.07.17, № RU.77.99.005.Е.003240.07.17 на продукт детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма, молоко питьевое ультрапастеризованное для детского питания, массовая доля жира 3,2%; протокол испытаний от 05.12.2017 № 7677; протокол испытаний от 01.12.2017 № 7677Б, протокол испытаний от 05.12.2017 № 7676, подготовленные ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ»;

Истец в подтверждение соответствия изготавливаемой продукции – молока питьевого ультрапастеризованного для детского питания, массовая доля жира 3,2%, «Тема» требованиям нормативных документов, представил в материалы дела протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области от 22.12.2017 № 57284, согласно которому массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает, что с учетом указанных в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области от 22.12.2017 № 57284 выводов в отношении исследуемой продукции, пояснений Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» о методике измерений и применения люминоскопа для идентификации жировой фазы молочных продуктов, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующий о достоверности спорных сведений, признать достоверными и имеющими место быть сведения: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...», «.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «...Там нет молока...», «В Теме молока не нашли...» не представляется возможным, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума N 3, под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО3 и ФИО4, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Относительно сведений распространенных ответчиком 11 декабря 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat и в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 следующего содержания: «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы», суд, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что идентифицировать конкретное наименование продукта, по причине употребления которого могут происходить отравления, невозможно; доказательств отравления продукцией «Темы», ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная фраза порочит деловую репутацию акционерного общества «Данон Россия», поскольку содержит сведения об отравлении продукцией, производимой истцом, характеризует истца как наносящего своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающего в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность продуктов питания. Следовательно, информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, расположенные в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat и в социальной сети «Facebook» на странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 постановления Пленума N 3, полагает, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства, создавая опасность для окружающих и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что протоколы обеспечения доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от18.12.2017, от 28.04.2018 являются относимыми и необходимыми доказательством по настоящему делу, подтверждающим иск, факт несения истцом судебных издержек в размере 40 600 рублей, связанных с составлением указанных протоколов, подтверждается материалами дела, а понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчик не оспорил взыскиваемый истцом размер судебных издержек, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 40 600 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО1 в социальной сети «Facebook» на своей странице https://www.facebook.com/igor.bolbat.5, в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице https://vk.com/ibolbat, сведения следующего содержания:

«…молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал»,

«..в молоке «Тёма» люминоскоп показал отсутствие молочного жира…»,

«Врач детской городской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Тёмы»,

«В «Тёме» молока не нашли»,

«Там нет молока».

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде общедоступной публикации текст опровержения в сети Интернет на сайте по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5, п адресу https://vk.com/ibolbat, где ранее были размещены оспариваемые сведения.

Опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», текст набран тем же шрифтом и размером, каким ранее были набраны оспариваемые сведения и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения.

Текст опровержения:

«7 декабря 2017 г. в социальной сети «Facebook» на своей странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 мной была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...», «.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «...Там нет молока...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 г. в социальной сети «Facebook» на своей странице по адресу https://www.facebook.com/igor.bolbat.5 я написал о том, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности».

Текст опровержения:

«7 декабря 2017 г. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице по адресу https://vk.com/ibolbat мной была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что: «...молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал...»,«.. .в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира...», «В Теме молока не нашли...».

Кроме этого, 11 декабря 2017 г. в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице по адресу https://vk.com/ibolbat я написал о том, что «Врач детской инфекционной больницы сообщил, что имеют место случаи отравлений продукцией «Темы».

Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Данон Россия» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 600 руб. расходов по составлению протокола обеспечения доказательств путем осмотра сайта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова