Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-79575/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79575/2022
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

установил:

Акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования» (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 671 616,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 04.04.2024 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производства по делу.

Из экспертного учреждения - ООО «Бюро технической экспертизы» - поступило заключение эксперта № 78-24/10-ЭС от 31.05.2024. Выводы эксперта следующие:

1) Соответствует ли требованиям Контракта документация,разработанная Подрядчиком и переданная Заказчику до даты вступления в законную силу 22.04.2021 решения Ответчика об обоюдном отказе от исполнения Контракта?

Документация, разработанная Подрядчиком и переданная Заказчику до даты вступления в законную силу 22.04.2021 решения Ответчика об обоюдном отказе от исполнения Контракта, в целом соответствует требованиям Контракта.

Стоимость работ по Контракту учитывает совместное участие Заказчика в получении необходимых и достаточных согласований Документации.

Отсутствие одного или нескольких согласований не влияет на качество всей документации в целом, т.к. данные согласования могут (могли) быть получены Заказчиком самостоятельно или в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, исходя из условий Контракта.

Документацию возможно использовать при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

2) Имеет ли разработанная до 22.04.2021 документация экономическую (потребительскую) ценность в виде возможности использования при проведении соответствующих строительно-монтажных работ?

Разработанная до 22.04.2021 документация имеет экономическую (потребительскую) ценность в виде возможности использования при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

3) В случае выполнения работ по Контракту не в полном объеме, определить стоимость фактически выполненной на 22.04.2021 части работ, исходя из условий Контракта.

Стоимость фактически выполненных на 22.04.2021 работ, исходя из условий Контракта с НДС, составляет 3 388 517,48 руб.

4) При наличии недостатков в выполненных работах определить стоимость их устранения.

В случае отнесения к недостатку Документации отсутствия нескольких согласований, которые могли быть получены подрядчиком, то стоимость их устранения составляет: 0 руб.

Процедура получения согласований является бесплатной. Для их получения необходимо подать комплект документов, который был передан подрядчиком в полном объеме заказчику.

В случае, если процедура их получения требует соответствующей оплаты, то несение данных затрат является обязанностью заказчика т.к. цена контракта и использованная в нем расценка не включает данные затраты.

После проведения судебной экспертизы суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено судом. Суд не усматривает оснований предусмотренных статьями 55, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 03722000045200000380001 (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее - ЭИЗО).

Результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию (далее - Документация) (пункт 1.3 Контракта).

Общество в рамках данного Контракта было обязано осуществить работы по 14 объектам.

Цена Контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к Контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по Контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами в Контракте работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон, а Учреждение данные работы не оплатило, в связи с чем, по мнению Общества, задолженность Учреждения перед ним составила 3 671 616,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ссылалось на то, что работы Обществом были выполнены с недостатками, с нарушением согласованного сторонами срока, при этом часть работ была выполнена Обществом после расторжения спорного Контракта, в связи с чем, по мнению Учреждения, выполненные Обществом работы не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по Контракту, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Выполнение работ не в полном объеме, даже если таковое имело место, не повлекло непригодность для использования по назначению всего результата работ в целом, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Отсутствие одного согласования по двум из четырнадцати адресов влияет на взаимоотношения сторон при исполнении договора, суд при оценке взаимного предоставления не связан конкретными доказательствами, рассматривая все доказательства в совокупности, в том числе и косвенные.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к исполнению работ, выполнил и передал результат работ ответчику. При этом по двенадцати адресам из четырнадцати собран весь комплект документов, по двум не получено согласование КГА, что не лишало ответчика возможности на момент расторжения контракта использовать документы по адресам, по которым не было некомплекта (безотносительно причин отсутствия одного из согласований по двум адресам).

Выводы двух судебных экспертиз подтвердили обоснованность позиции истца и установили стоимость выполненных работ на момент отказа заказчика от контракта.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с проведением экспертизы и получением заключения эксперта, суд перечисляет денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Бюро технической экспертизы» в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГКУ «Организатор перевозок» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО «Бюро технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.