Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-13095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года

Дело № А33-13095/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Д» (ИНН 2465083028, ОГРН 1042402647418)

к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к победителю конкурса индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к заказчикам:

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №9 комбинированного вида» (МБДОУ № 9) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11» (МБДОУ № 11) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13»(МБДОУ№ 13) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25» (МАДОУ № 25) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28» (МБДОУ№28) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (МБДОУ № 30) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38» (МБДОУ№38) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» (МБДОУ № 39) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42» (МБДОУ №42) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 43» (МБДОУ № 43) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45» (МБДОУ № 45) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 46 компенсирующего вида» (МБДОУ №46) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 51»(МБДОУ№51) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №54»(МБДОУ№54) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 66» (МБДОУ№66) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 73 комбинированного вида» (МБДОУ № 73) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 74 комбинированного вида» (МБДОУ№74) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 76 комбинированного вида» (МБДОУ № 76) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 99» (МБДОУ № 99) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 137» (МБДОУ №137) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 140 комбинированного вида» (МБДОУ № 140) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 144 комбинированного вида» (МБДОУ №144) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 148» (МБДОУ № 148) (ИНН <***>, адрес: 660111, <...>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151» (МБДОУ №151) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 152» (МБДОУ №152) (ИНН <***>),

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 163» (МБДОУ №163) (ИНН <***>, адрес: 660025, <...>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 186» (МБДОУ№186) (ИНН <***>, адрес: 660073, <...>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 190» (МБДОУ№190) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 200 «ОДУВАНЧИК» (МБДОУ № 200 «ОДУВАНЧИК») (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 215» (МБДОУ №215) (ИНН <***>),

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 217 «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» (МБДОУ №217) (ИНН <***>, адрес: 660073, <...> а; ул. Устиновича, 38 б),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» (МБДОУ№218) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227»(МБДОУ № 227) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 244» (МБДОУ № 244) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 246» (МБДОУ №246) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 247» (МБДОУ № 247) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 259» (МБДОУ № 259) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 277» (МАДОУ № 277) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 280» (МБДОУ № 280) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 282» (МБДОУ № 282) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 292» (МБДОУ № 292) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 294» (МБДОУ № 294) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 296» (МБДОУ№296) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 301» (МБДОУ№301) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 303» (МБДОУ № 303) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 308» (МБДОУ № 308) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 309» (МБДОУ № 309) (ИНН <***>),

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №311» (МБДОУ №311) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №315» (МБДОУ №315) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №316» (МБДОУ №316) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 326» (МБДОУ№326) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 328 комбинированного вида» (МБДОУ№328) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 329 комбинированного вида» (МБДОУ№329) (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 330 комбинированного вида» (МБДОУ№330) (ИНН <***>).

об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документации конкурса;

об оспаривании итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1;

о призвании победителем конкурса ООО «Дельта-Д»,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора – ФИО2, действующей на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.05.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2019 № 8, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска о не соответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0119300019819000294, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 от 23.04.2019; о признании недействительными итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1, выраженное в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2016; о признании победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 ООО «Дельта-Д».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: победитель конкурса – индивидуальный предприниматель ФИО1 и заказчики: МБДОУ № 9, МБДОУ №11, МБДОУ№ 13, МАДОУ № 25, МБДОУ№28, МБДОУ № 30, МБДОУ№38, МБДОУ № 39, МБДОУ №42, МБДОУ № 43, МБДОУ № 45, МБДОУ №46, МБДОУ№51, МБДОУ№54, МБДОУ№66, МБДОУ № 73, МБДОУ№74, МБДОУ № 76, МБДОУ № 99, МБДОУ №137, (МБДОУ № 140, МБДОУ №144, МБДОУ № 148, МБДОУ №151, БДОУ №152, МБДОУ №163, МБДОУ№186, МБДОУ№190, МБДОУ № 200 «ОДУВАНЧИК», МБДОУ №215, МБДОУ №217, МБДОУ№218, МБДОУ № 227, МБДОУ № 244, МБДОУ №246, МБДОУ № 247, МБДОУ № 259, МАДОУ № 277, МБДОУ № 280, МБДОУ № 282, МБДОУ № 292, МБДОУ № 294, МБДОУ№296, МБДОУ№301, МБДОУ № 303, МБДОУ № 308, МБДОУ № 309, МБДОУ №311, МБДОУ №315, МБДОУ №316, МБДОУ№326, МБДОУ№328, МБДОУ№329, БДОУ№330.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее -департамент, уполномоченный орган) разместил 18.03.2019 на сайте единой информационной системы в сети Интернет (далее - ЕИС) извещение (№0119300019819000294) и документацию совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока питьевого (далее - документация).

Объявленный конкурс включает один лот, сформированный из начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, превышающий 500 тыс. рублей, в связи с чем в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В извещении, а также в пункте 2.3.5 Раздела 2 документации о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого установлены дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие дополнительным требованиям, являются:

- копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Начальная (максимальная) цена контрактов (цена лота) по конкурсу составляла 12 288 256.00 руб.

В разделе 6 документации «Инструкция по заполнению заяви» установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых участниками в составе заявки на участие в конкурсе.

В протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 16.04.2019 единая комиссия указала, что до окончания указанного в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсной документации срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме подано пять заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и приняла решение (Приложение №1 к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме) допустить к участию в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме и признать участниками конкурса с ограниченным участием в электронной форме следующих участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме: 104816149, 104668265, 104851304, 104851945, 104857429.

В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 23.04.2019 указано, что единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, документы и информацию, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 1 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и в соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе приняла решение (Приложение №1 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме):

104816149 – ИП ФИО6 – заявка не соответствует;

104668265 – ООО «Нива» - заявка не соответствует;

104851304 – ООО «Дельта-Д» - заявка не соответствует;

104851945 – ИП ФИО1 – заявка соответствует;

104857429 – ИП ФИО7 – заявка соответствует.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2019 первый номер присвоен заявке и победителем признан ИП ФИО1.

В отношении заявки ООО «Дельта-Д» единая комиссия установила, что в качестве подтверждения соответствия подателя заявки дополнительным требованиям представлены копии следующих документов:

- контракта № МЛ-9 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 636 904,95 руб.;

- контракта № МЛ-11 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 593 285,80 руб.;

- контракта № МЛ-19 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 612 414,80 руб.;

- контракта № МЛ-25 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 656 165,20 руб.;

- контракта № МЛ-43 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 686 290,30 руб.;

- контракта № МЛ-45 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 666 711,65 руб.;

- контракта № МЛ-57 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 655 540,40 руб.;

- контракта № МЛ-277 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 607 605,65 руб.;

- контракта № МЛ-292 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 603 058,55 руб.;

- контракта № МЛ-296 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 585 897,60 руб.;

- контракта № МЛ-308 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 598 127,15 руб.;

- контракта № МЛ-300 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 851 251,45 руб.;

- контракта № МЛ-309 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 647 187,30 руб.;

- контракта № МЛ-328 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 615 814,40 руб.

Оценив представленные контракты, комиссия установила, что стоимость каждого из контрактов составляет менее 20% начальной (максимальной) цены контрактов (цены лота) проводимого конкурса, что не соответствует дополнительному требованию, предъявленному к участнику закупки, в связи с чем заявка ООО «Дельта-Д» была отклонена.

Полагая, что решение единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документации конкурса; итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1, являются недействительными в связи с незаконной конкурсной документацией, а также считая, что победителем конкурса должно было стать ООО «Дельта-Д», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Судом учтено, что предметом конкурса являлось право на заключение договора. Учитывая, что предприятие являлось участником конкурса, реальным интересом истца является возможность по результатам открытого конкурса заключить договор. В этой связи истцом оспаривается по существу решение единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документации конкурса т итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части отклонения его заявки и признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, суд расценивает требования заявителя об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документации конкурса и об оспаривании итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1, как единое требование о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение № 0119300019819000294), организованного Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ, договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска разместил 18.03.2019 на сайте единой информационной системы в сети Интернет (далее - ЕИС) извещение (№0119300019819000294) и документацию совместного конкурса с ограниченным участием на поставку молока питьевого (далее - документация).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона. Указанное соглашение должно содержать:

1) информацию о сторонах соглашения;

1.1) идентификационный код закупки;

2) информацию об объекте закупки и о предполагаемом объеме закупки, в отношении которой проводятся совместные конкурсы или аукционы, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении каждого заказчика;

3) начальные (максимальные) цены контрактов, начальные цены единиц товара, работы, услуги каждого заказчика и обоснование таких цен соответствующим заказчиком;

4) права, обязанности и ответственность сторон соглашения;

5) информацию об организаторе совместных конкурса или аукциона, в том числе перечень полномочий, переданных указанному организатору сторонами соглашения;

6) порядок и срок формирования комиссии по осуществлению закупок, регламент работы такой комиссии;

7) порядок и сроки разработки извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в совместных закрытом конкурсе или закрытом аукционе, документации о закупке, а также порядок и сроки утверждения документации о закупке;

8) примерные сроки проведения совместных конкурса или аукциона;

9) порядок оплаты расходов, связанных с организацией и проведением совместных конкурса или аукциона;

10) срок действия соглашения;

11) порядок рассмотрения споров;

12) иную информацию, определяющую взаимоотношения сторон соглашения при проведении совместных конкурса или аукциона.

Совместный конкурс с ограниченным участием в электронной форме проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении правил проведения совместных конкурсов, аукционов» (далее - Постановление № 1088).

Согласно пункту 5 Постановление № 1088 организация и проведение совместного конкурса или аукциона осуществляются организатором, которому другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий по организации и проведению такого конкурса или аукциона. Совместный конкурс или аукцион проводится в порядке, установленном Федеральным законом в отношении конкурсов или аукционов.

В силу пункта 6 Постановления № 1088 в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор:

а) осуществляет утверждение состава комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением;

б) разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Федеральным законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги каждого заказчика;

в) предоставляет документацию заинтересованным лицам;

г) предоставляет разъяснения положений документации;

д) при необходимости вносит изменения в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию;

е) осуществляет размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено Федеральным законом при определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

ж) направляет копии протоколов, составленных в ходе проведения совместного конкурса или аукциона, каждой стороне соглашения не позднее дня, следующего за днем подписания указанных протоколов, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленных Федеральным законом случаях;

з) осуществляет иные полномочия, переданные ему соглашением.

В силу пунктов 7, 8, 9 Постановления № 1088 стороны соглашения несут расходы на проведение совместного конкурса или аукциона пропорционально доле начальной (максимальной) цены контракта каждого заказчика в общей сумме начальных (максимальных) цен контрактов, в целях заключения которых проводится совместный конкурс или аукцион. Контракт с победителем совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно. При признании совместного конкурса или аукциона несостоявшимся в случаях, установленных Федеральным законом, принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и согласование такого решения осуществляется заказчиками самостоятельно в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, особенностью проведения совместных конкурсов является объединение потребностей разных заказчиков в один лот (одни торги), по итогам проведения которых определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта в отношении каждого из заказчика (по итогам проведения торгов заключается не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков). При этом в отношении совместных конкурсов применяются правила, предусмотренные Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предъявляемых к проведению совместных торгов.

По определению, данному в части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной систем организовывать конкурс с ограниченным участием в электронной форме нужно, если закупаемые товары, работы или услуги являются инновационными и технологически сложными или же имеют специализированные характеристики. Исполнителями таких контрактов могут быть поставщики с определенным уровнем квалификации.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Во исполнение вышеприведенных норм Правительством РФ вынесено Постановление от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

Согласно пункту 6 Приложения № 2 постановления № 99 (в редакции от 21.03.2019, действующей на момент проведения торгов), в отношении торгов по оказанию услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. В качестве документа, подтверждающего соответствие участников закупки дополнительным требованиям, подлежит представлению копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Ранее Постановлением № 99 в прежней редакции от 14.11.2016 содержалось идентичное требование к участнику закупки (наличие опыта исполнения контракта, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс). При этом в другой редакции был изложен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судом установлено, что дополнительное требование к участникам закупки не изменилось. В прежней редакции нормативного акта, также как и в действующей редакции, требовалось наличие одного контракта, стоимость которого составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

При этом в качестве подтверждающих документов в прежней редакции нормативного акта можно было представить несколько контрактов, каждый стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. Суд полагает, что указанная возможность предоставлялась участнику закупки в целях исключения риска отклонения заказчиком его заявки в связи с наличием замечаний к какому-либо из прилагаемых контрактов. Вместе с тем, поскольку в ходе правоприменения возникали различные толкования приведенной нормы (в том числе, возможность представления нескольких контрактов, совокупная стоимость которых (а не каждого контракта) превышала 20 процентов), в постановление № 99 была внесена стилистическая корректировка, указывающая на необходимость применения только одного контракта.

По сути, цель введения данного дополнительного требования является возможность определения поставщика, который имеет успешный опыт одновременной поставки продуктов питания (либо оказания услуг общественного питания) в значительном объеме, достаточном для исполнения потенциального контракта, заключенного по итогам торгов.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что в постановление № 99 были внесены изменения, изменяющие дополнительное требование к участнику закупки в виде наличия одного, а не нескольких контрактов, стоимость которого составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом при подаче заявки на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Приложения 2 к Постановлению № 99.

Приведенные в Постановлении № 99 нормативные положения сформулированы применительно к обычным (не совместным) закупкам, то есть к закупкам, которые осуществляет один заказчик закупки определенных товаров, работ или услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, при совместных конкурсах начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении о проведении торгов, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика. При этом контракт по итогам совместных торгов заключается победителем совместного конкурса с каждым заказчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у муниципальных заказчиков - муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Советского района г. Красноярска уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного конкурса на поставку молока питьевого (извещение о проведении совместного конкурса от 18.03.2019 №0119300019819000294).

Сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков (муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений) на поставку молока составила 12 288 256,00 рублей, что отражено в извещении.

В п.2.3.5. Раздела 2 Конкурсной документации «Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме» установлены дополнительные требования к участникам конкурса с ограниченным участием в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Согласно Разделу 6 Конкурсной документации «Инструкция по заполнению заявки» вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме должна содержать следующие информацию и документы: копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

ООО «Дельта-Д» к заявке приложило копии муниципальных контрактов, заключенных по итогам ранее проведенного аналогичного совместного конкурса (номер закупки 0119300019816001556). Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что все муниципальные контракты, приложенные к заявке истца, были заключены по итогам проведения одного совместного конкурса, победителем которого было признано ООО «Дельта-Д» и с ним каждый заказчик заключил соответствующий договор (все контракты исполнены).

Указанные контракты, заключенные в рамках ранее проведенного одного совместного конкурса, на общую сумму не менее 20 процентов суммы начальных цен контрактов каждого заказчика в рамках проводимого аналогичного совместного конкурса, подтверждают соответствие ООО «Дельта-Д» дополнительному требованию, предъявленному к участникам спорных торгов. По сути, данные контракты были заключены в рамках одних торгов, предусматривали одновременную поставку товара каждому из заказчиков, исходя из его потребностей (в связи с чем и был проведен совместный конкурс). Заключение разных контрактов по итогам совместных торгов обусловлено тем, что каждый из заказчиков является самостоятельным юридическим лицом, при этом для исполнителя контрактов не имеет существенного значения лицо, которому он будет поставлять товар (также как и при проведении обычных торгов, в рамках которых исполнение осуществляется одному заказчику, с которым заключен контракт).

Иное толкование вышеприведенных норм, изложенное Департаментом, может привести к тому, что свою квалификацию (опыт) может подтвердить только тот участник закупки, который ранее заключил один крупный контракт на поставку продукции одному крупному заказчику. При этом участник закупки, который заключил множество контрактов по итогам одной совместной закупки, также обладающий возможностью осуществить крупную поставку продукции, будет лишен возможности подтвердить наличие у него аналогичного опыта.

В рассматриваемом конкурсе предлагается осуществлять поставку молочной продукции с множество изначально небольших бюджетных учреждений (детские сады). То есть участник закупки должен обладать возможностями осуществить не крупную поставку молочной продукции одному заказчику единовременно, а единовременно осуществить поставку молочной продукции множеству мелких заказчиков.

Аналогичный опыт поставок молочной продукции был подтвержден ООО «Дельта-Д» выполненными контрактами в рамках ранее проведенной совместной закупки в 2017 году:

- контракт № МЛ-9 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 636 904,95 руб.;

- контракт № МЛ-11 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 593 285,80 руб.;

- контракт № МЛ-19 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 612 414,80 руб.;

- контракт № МЛ-25 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 656 165,20 руб.;

- контракт № МЛ-43 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 686 290,30 руб.;

- контракт № МЛ-45 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 666 711,65 руб.;

- контракт № МЛ-57 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 655 540,40 руб.;

- контракт № МЛ-277 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 607 605,65 руб.;

- контракт № МЛ-292 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 603 058,55 руб.;

- контракт № МЛ-296 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 585 897,60 руб.;

- контракт № МЛ-308 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 598 127,15 руб.;

- контракт № МЛ-300 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 851 251,45 руб.;

- контракт № МЛ-309 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 647 187,30 руб.;

- контракт № МЛ-328 от 09.02.2017 на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района в 2017 году стоимостью 615 814,40 руб.

Стоимость каждого из указанных контрактов выше 20% начальной (максимальной) цены каждого из контрактов, на право заключить которые проводился настоящий конкурс, также как и совокупная стоимость приведенных контрактов относительно начальной максимальной стоимости сумм контрактов, рассчитанной исходя из потребностей заказчиков, определенной при проведении совместного конкурса.

Суд также полагает необходим отметить, что в Постановлении № 99 сравнивается цена представленного контракта в целях подтверждения опыта и цена контракта, на право заключить который проводится конкурс. По итогам совместной закупки заключается несколько контрактов, а не один контракт. В ходе совместной закупки лишь начальная цена закупки определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает неправомерными действия Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска по отклонению заявки ООО «Дельта», который в ходе рассмотрения второй части заявки предложил лучшие условия исполнения контракта и мог быть признан победителем.

Судом установлено и Департаментом не опровергнуто, что участниками в ходе рассмотрения вторых частей заявок были предложены следующие окончательные цены:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – 11 219 712 руб. (победитель торгов);

- индивидуальный предприниматель ФИО8 – 11 688 000 руб. (второе место);

- ООО «Дельта-Д» – 9 424 558,08 руб. (заявка отклонена).

При этом уже на этапе подачи заявок (до переторжки на втором этапе торгов) ООО «Дельта-Д» представило предложение по цене контракта 10 952 576 руб., что ниже чем предложение победителя торгов.

Суд также учитывает, что помимо стоимостного критерия, в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий «Квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а именно деловая репутация участника закупки (оценивается количество положительных отзывов, благодарственных писем, грамот и др. за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок):

- отсутствие отзывов, благодарственных писем, грамот и др. – 0 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. от 1 до 10 (включительно) – 30 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. от 11 до 20 (включительно) – 60 баллов;

- количество отзывов, благодарственных писем, грамот и др. 21 и более – 100 баллов.

Победителю торгов, также как и участнику закупки, занявшему второе место, было присвоено 100 баллов.

Судом установлено, что к заявке ООО «Дельта-Д» было приложено 24 благодарственных письма, составленных за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок. В этой связи в случае допуска заявки ООО «Дельта-Д» к участию в торгах, ему также был бы присвоен максимальный балл (100) по нестоимостному критерию.

Учитывая лучшее предложение ООО «Дельта-Д» по цене контракта, именно истец мог быть признан победителем по итогам проведенной совместной закупке (доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска не представлено, доводов не заявлено).

Поскольку допущенное существенное нарушение процедуры проведения торгов могло повлечь иные результаты торгов, что грубо нарушило права и законные интересы истца, который мог быть признан победителем, следовательно требования ООО «Дельта о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение № 0119300019819000294) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Возможность применения последствий недействительности сделки влечет за собой выяснение не только факта совершения указанной сделки, но также совокупность иных обстоятельств, в частности, необходимо установить, исполнены ли обязательства по оспариваемой сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договоры, заключенные по итогам конкурса частично исполнены (срок поставки товаров оканчивается 31.10.2019), признание недействительными контрактов может привести к отсутствию поставки молока питьевого в детские учреждения, что повлечет негативные последствия для здоровья детей, при этом права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительными контрактов ввиду истечения сроков поставки и невозможности проведения нового конкурса до даты окончания договоров, следовательно, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительными муниципальных контрактов.

Кроме того, признание проведенного конкурса недействительным в судебном порядке не означает, что истец может быть признан его победителем судом (такое последствие недействительности сделки не предусмотрено действующим законодательством), решение вопроса об определении победителя конкурса относится к компетенции конкурсной комиссии. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

На основании изложенного, требование истца о призвании его победителем конкурса не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 6 000 руб. Поскольку нарушения в ходе проведения торгов, повлекшие их недействительность, были допущены Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска, последствия недействительности сделки путем признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между заказчиками и победителем, судом не применены, суд относит судебные расходы за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными на Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска как уполномоченный орган, допустивший нарушения в ходе их проведения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Д» удовлетворить частично.

Признать недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение № 0119300019819000294), организованный Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Д» 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Д» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.04.2019 № 15140.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж