Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-86103/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86103/2021
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 пр-во Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 08.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36407/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-86103/2021/тр.4 пр-во (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсант» объявление № 12210233468 от 25.12.2021.

В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.08.2022 суд отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп., из которых: 264 920 руб. 73 коп. – основной долг, 75 077 руб. 66 коп. – проценты, 4 699 руб. 99 коп. – госпошлина, 4 735 руб. 73 коп. –

штрафы, признав требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по обособленному спору № А5686103/2021/тр.4 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о проведении процессуального правопреемства с заменой кредитора ООО «ПКО «Антарес» на заявителя.

Определением суда от 09.10.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2024 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что правопреемник, действуя разумно, руководствовался актуальными сведениями об адресе должника, содержащимися на kad.arbitr.ru и ЕФРСБ, куда и направил уведомление об уступке. Апеллянт указывает, что копия уведомления также направлялась арбитражному управляющему, что также подтверждает, что указанного достаточно для соблюдения порядка уведомления о состоявшейся уступке, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2022 суд отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп., из которых: 264 920 руб. 73 коп. – основной долг, 75 077 руб. 66 коп. – проценты, 4 699 руб. 99 коп. – госпошлина, 4 735 руб. 73 коп. – штрафы, признав требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 349 434 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО3, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 оставлено без изменения.

23.04.2024 между ООО «ПКО «Антарес» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования долга (цессии) № 82571, по условиям которого последнему уступлены все права по получению и

требованию основного долга, процентов, пеней, штрафов за все периоды по договору приобретенному по Договору цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, договора о предоставлении кредита № 0198867350 от 05.02.2016 с должником. На дату подписания указанного договора размер задолженности составил 349 434,11 руб. Цессионарий произвел оплату в пользу цедента в размере 20 000,00 руб., что подтверждено электронным чеком по операции от 24.04.2024.

На основании указанного договора уступки цессионарий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), представленное заявителем, не подтверждает факт надлежащего оповещения должника о состоявшейся уступке, поскольку направлено в адрес, отличный от адреса регистрации по месту жительства должника, находящегося по адресу197375, <...>.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рассматриваемом случае договор цессии отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Коллегия отмечает, что само по себе отсутствие уведомления должника ФИО3 в рассматриваемом случае по адресу регистрации (197375, г. Санкт- Петербург, пр. Новоколомяжский, д.11, кв.7) о произведенной уступке не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку ни закон, ни договор в данном случае не связывают момент перехода права требования с моментом получения должником уведомления об уступке, при том, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 исполняя обязанность по уведомлению ФИО3 о заключении договора цессии от 23.04.2024 № 82571 использовала сведения об адресе должника из официальных источников (судебные акты в рамках дела № А56-86103/2021, данные о ходе процедуры в ЕФРСБ), а именно: <...>.

Взаимосвязанные положения главы 24 ГК РФ не предусматривают недействительность состоявшейся уступки права требования в отсутствие уведомления должника о ее совершении, а содержат иные последствия, в частности, правомочия должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Замена кредитора условиям обязательства не запрещена. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-86103/2021/тр.4 пр-во отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора путем замены общества с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» на ФИО1 с требованием в размере 349 434,11 руб. долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова