Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А25-3653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3653/2019
18 декабря 2019 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664053, <...>)

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профарм" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту № 0179200001717000125 от 07.02.2018 в сумме 156 545 рублей 64 копейки и неустойки за период с 14.03.2018 по 16.09.2019 в сумме 20 163 рубля 08 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 401, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания нестойки. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 10.12.2019 в сумме 21 605 рублей 91 копейка.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0179200001717000125 от 07.02.2018.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар – МНН: Энтекавир, в соответствии со спецификацией со спецификациями (приложение № 1 к контракту) в течение 10 дней с момента заключения контракта. Наименование товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 2.1, п. 2.2 договоров).

Цена контракта, в соответствии с п. 3.2, составляет 156 545 рублей 64 копейки.

Согласно п. 10.6 договора, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику необходимых документов.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 192 от 07.02.2018 и актом приема-передачи № 192 от 12.02.2018, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 156 545 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2018 по 10.12.2019 в сумме 21 605 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3.1 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Как следует из представленного в материалы дела расчета, министерство получило товар по товарной накладной 12.02.2018, следовательно, с учетом условий договора, оплата за поставленный по вышеуказанной товарной накладной должна была быть произведена до 14.03.2018 и начальная дата начисления неустойки – 15.03.2018.

При таких обстоятельствах, судом произведен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

156 545,64

15.03.2018

Новая задолженность на 156 545,64 руб.

156 545,64

15.03.2018

10.12.2019

636

6.25

156 545,64 ? 636 ? 1/300 ? 6.25%

20 742,30 р.

Сумма основного долга: 156 545,64 руб.

Сумма неустойки: 20 742,30 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 15.03.2018 по 10.12.2019, составляет 20 742 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 301 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8994 от 12.09.2019.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнений) размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6 345 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 6 301 рубль 26 копеек. Оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 30 рублей 76 копеек суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 605 рублей 91 копейки.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профарм" удовлетворить частично.

3. Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 183 589 рублей 20 копеек, из которых:

- 156 545 рублей 64 копейки - задолженность по государственному контракту № 0179200001717000125 от 07.02.2018;

- 20 742 рубля 30 копеек - неустойка за период с 15.03.2018 по 10.12.2019;

- 6 301 рубль 26 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 8994 от 12.09.2019.

4. В остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) обществу с ограниченной ответственностью "Профарм" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 76 копеек.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер