Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-21762/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10423/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А07-21762/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-21762/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 исковые требования ООО «Фортуна Технолоджис» удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 75 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.04.2024 от ООО «Фортуна Технолоджис» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024) заявление ООО «Фортуна Технолоджис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу в указанной части – удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. По мнению апеллянта, судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с нарушением правил, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу №А07-21762/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 16 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако данной технической возможностью к дате судебного заседания представитель не воспользовался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с апелляционной жалобой обратился ответчик и обжалует определение в части размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, а также отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, судебный акт проверяет в рамках доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 22 579 руб. 80 коп., в том числе: 22 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг на представителя, 79 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22 500 руб. истец представил договор № 80846389597 об оказании услуг (юридической помощи), заключенный между истцом и гр. ФИО2, по условиям которого доверитель настоящим поручает представителю, а представитель обязуется оказать услуги (далее – «юридическая помощь») по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде по делу о нарушении исключительного права на объект интеллектуальной собственности, допущенном предположительно нарушителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 1.3 договора доверитель поручает представителю, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции, согласно  пунктам 1.4, 1.5 в случае обжалования - в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается сторонами в размере 22 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, вознаграждение доверитель оплачивает представителю не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, данная сумма не подлежит возврату, в том числе в случае мирного урегулирования спора.

В подтверждении факта оплаты оказанных услуг заявитель представил платежное поручение № 246 от 18.03.2024 на сумму 22 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции - 25.01.2024, подготовил исковое заявление, уточнение иска, апелляционную и кассационную жалобы не составлял, участие в суде апелляционной, кассационной инстанциях не принимал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции счёл, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены относимые и допустимые доказательства.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ФИО2 юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив доводы ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом при определении разумного размера расходов не применено правило о пропорциональности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 75 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, и исходить из того, что когда требование удовлетворено судом в части, то в данном случае подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов истца сделаны без учета принципов пропорционального их распределения, являются ошибочными и не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике.

Между тем, как указывалось ранее, исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб., то есть в размере 25,25 %, при этом было заявлено о взыскании компенсации в сумме 39 600 руб. (10 000 руб. х 100 % / 39 600 руб. = 25,25%).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5681 руб. 25 коп. (22 500 руб. х 25,25%).

Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 5681 руб. 25 коп., что также следует признать разумными судебными издержками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 5681 руб. 25 коп. являются надлежащими и обоснованными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает правомерными и обоснованными судебные расходы в размере 5 681 руб. 25 коп., судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей действующей редакции), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-21762/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5681 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                 Н.Г. Плаксина