Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-29299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29299/17
11 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН1026103727847, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании задолженности, освобождении помещений и передаче по акту

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 26.03.2013 №524 в размере 149 333, 39 рублей; задолженность по договору от 13.05.2013 №524-к в размере 352 874,36 рубля; пеню по договору аренды начислена в размере 16 816 рублей, возмещение затрат пеня составляет 40 284,96 рубля; задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в размере 98 714,75 рублей; проценты по 395 ГК РФ на сумму задолженности по п. 5 настоящего иска в размере 1 552,81 рубля, обязать освободить помещение по договору аренды от 26.03.2013 №524 и передать университету по акту приема передачи помещений (с учетом уточнения предмета иска).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса", реорганизованного путем присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственной технический университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Старый Нахичевань" заключен договор N 524 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого учреждение (арендодатель) передает обществу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 319,3 кв. м, расположенные: <...>, в здании учебного корпуса N 1 (литер А) на первом этаже (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорное имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды стоимость ставки арендной платы сданных в аренду помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и отражается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 15.03.2013 N 190213/2709898/01-1.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату, возмещается арендодателю отдельно по счетам, выставленным поставщиками этих услуг. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на основании платежных документов, представляемых арендодателем не позднее 1 числа месяца.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме равной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

13.05.2013 сторонами заключен договор N 524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения, где в пункте 3.1 договора определен их ежемесячный размер равный 19742, 96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, нарушения сроков внесения платы за коммунальные услуги, истец направил уведомление о ненадлежащем исполнении договора аренды от 07.07.2017 № 2-17-134/ПР с требование оплатить задолженность по договору от 26.03.2013 № 524. Уведомлением от 11.07.2017 № 22-17-142/УВ университет сообщил об одностороннем расторжении договора арены от 26.03.2013 № 524.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды и оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, а также отказа в возврате помещений, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Следует отметить, что ранее между сторонами состоялись судебные разбирательства в рамках дела №А53-23080/14 и №А53-29299/17 о взыскании задолженностей по спорным договорам.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые установлены судами при рассмотрении дел №А53-23080/14 и №А53-29299/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку в споре участвуют те же лица, университетом указаны одни и те же основания для взыскания задолженностей.

В отношении требований истца о взыскании по договору от 26.03.2013 № 524 в сумме 149333,39 руб. за период июнь 2016-август 2017, 16 816 руб. пени.

Расчет задолженности по арендной плате приведен истцом согласно представленного сторонами акта сверки (том 7 л.д. 26).

В данной части разногласий между сторонами по методике и порядка расчета долга не имеется согласно акту сверки. Расчет соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании пени по договору аренды от 26.03.2013 N 524 в размере 16 816 руб. за период за период с 11.07.2016 по 12.02.2018 суд полагает требования подлежащими корректировке по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора N 524 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Срок внесения арендных платежей пунктом 3.3 договора не предусмотрен. Однако руководствуясь статьей 314 ГК РФ, а также установленным в пункте 3.3 договора N 524 сроком внесения коммунальных платежей, суд приходит к выводу об обосновании начисления истцом пени, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из буквального толкования условий п. 4.1 следует, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной именно на дату заключения настоящего договора (26.03.2013, 8,25%). В нарушение условий договора из расчета истца следует, что им применена ставка 9% (0,03).

Кроме того, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ истец не учел выходные и праздничные дни.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел перерасчет пени с учетом условий договора и положений гражданского законодательства. За период с 12.07.216 по 12.02.2018 сумма пени составила 17 347 рублей 37 копеек.

В остальной части пени следует отказать.

Расчет неустойки произведен судом в табличной варианте.

В части требований о взыскании задолженности по договору N 524-к от 13.05.2013 в размере 352 874,36 руб. за период с 01.06.206 по 31.08.2017 судом установлено следующее.

Истец представил в материалы дела договор от 13.05.2013 N 524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения.

По данному эпизоду следует сразу указать, что указанный договор признан незаключенным судом при рассмотрении дела №А53-23080/14, что является преюдициально установленным обстоятельством. И является обязательным правовым выводом для всех участником спорных отношений. Данный вывод еще раз нашел отражение при рассмотрении дела №А53-10943/16.

В уточненных требованиях истца в рамках рассматриваемого дела следует, что в спорная сумма включает в себя имеющуюся у ответчика перед истцом, по мнению последнего, задолженность по оплате коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение) задолженность по возмещению истцу расходов по содержанию учебного корпуса в целом, в том числе, расходы на заработную плату работникам, расходы арендодателя на противопожарные, антитеррористические и прочие мероприятия, стоимость расходных материалов, амортизационные отчисления.

Взыскание данной суммы, исходя из условий договора N 524-к, невозможно в связи с его незаключенностью.

В данном случае судом учтены выводы суда апелляционной инстанции по делу №А53-10943/16, являющиеся преюдициальными в рамках данного дела. Суд указал, что у ответчика имелась обязанность помимо арендной платы вносить только оплату за коммунальные услуги, включающие в себя электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

На основании указанного, в рамках данного дела судом произведен перерасчет за коммунальные услуги, которые составили 58 730,11 руб. Заявленные истцом сведения об объеме потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в частности представленными показаниями приборов учета.

В отношении эксплуатационных услуги, включающих вывозу мусора и суммы за отопление суд принимает во внимание выводы судов по делам №А53-23080/14 и №А53-29299/17.

Так, суд считает возможным руководствоваться сведениями о стоимости вывоза мусора в месяц, указанной истцом при подготовке договора N 524-к в приложении N 1 к нему. Указанная истцом сумма расходов равна 6 000 руб. в месяц, что логически не противоречит вышеуказанной сумме расходов в месяц по вывозу мусора в отношении двух корпусов, несение которых материалами дела подтверждено.

При этом арендуемая площадь составляет 319,3 кв.м.

Таким образом, расходы, относящиеся на ответчика в месяц по оплате отопления и вывозу мусора, составят 8688,6 руб. в месяц.

Стоимость отопления арендуемых ответчиком помещений определяется также исходя из доли арендуемых помещений в площади учебного корпуса с учетом того, что предложенный истцом расчет доли участия ответчика в расходах по отоплению осуществляется аналогичным образом.

Суд произвел самостоятельный расчет эксплуатационных услуг, с учетом имеющихся оплат, принимая во внимание назначения платежей, в результате которого долг по эксплуатационным услугам составил 128 329 рублей.

В части требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению затрат 7 669,36 руб., начисленные на неуплату коммунальных платежей и 32 615,60 руб. за неуплату эксплуатационных платежей, суд учитывает следующее.

Из расчета истца видно, что истец требования основывает на как неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей исходя из условий договора аренды N 524.

При этом, учитывая, что судом произведен перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей, суд также производит расчет пени, учитывая как условие о размере процентов 1/300, определенной от 8,25 %, так и требования статей 191, 193 Гражданского кодека Российской Федерации.

В результате перерасчет пени за неуплату коммунальных платежей составил 6 947,95 руб., за неуплату эксплуатационных расходов – 13 037,42 руб. в остальной части пени следует отказать.

В части требований о взыскании 98714,75 руб. задолженности за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 суд полагает требования обоснованными.

Истец ссылается на прекращение договорных отношений с 31.08.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу вышеизложенного у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Истец произвел расчет исходя из условий договора. Что в любом случае основано на законе и является обоснованным. Доказательств возврата помещений ответчиком не представлено. Тем самым, требования истца в данной части обоснованы.

В части взыскания процентов аз пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 1 552,81 руб. также является обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут включаться взысканные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты за пользование помещением в период с 01.09.2017 по 12.02.2018, истец обоснованно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

В части требования об освобождении помещений суд полагает требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Учитывая содержания п.5.1 договора изменение условий и его досрочное прекращение допускается, по соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п.п. 2.3,3.5,5,3).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

Пункт 2.3 договора закрепляет право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Пункт. 3.5, 5.3 договора закрепляет случаи, при которых арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, а арендатор обязуется безотлагательно освободить занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд выяснил понимание указанных условий договора.

Истец полагает п. 5.3 договора аренды, в котором указано на безотлагательное основание освобождения помещений, как право арендодателя на односторонний отказ от договора. Ответчик же считает, то право на односторонний отказ от договора предусмотрен в п. 2.3.1 договора, предусматривающего право на одностороннее досрочное расторжение договора лишь по инициативе арендатора.

Суд, в совокупности оценив условия договора, пришел к выводу о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.

Одним из условий, при котором может быть расторгнут договор и безотлагательно освобождено арендатором помещение, является факт неоплаты более двух раз подряд по истечение установленного договором срока арендных и коммунальных платежей.

Факт неисполнения обязанности по оплате арендных платежей подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23080/2014 и дело №А53-10943/16 до настоящего момента не исполненные в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора, статей 165.1, 450.1 ГК РФ университетом в адрес арендатора направлено уведомление от 11.07.2017 г. № 22-17-142/УВ об отказе от исполнения договора аренды от 26.03.2013 №524 в одностороннем порядке и его расторжении с 31.08.2017, где содержится требование освободить помещения в тот же срок.

Согласно данным сайта почты России, получение уведомления ответчиком проигнорировано, что в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ трактуется как полученное.

Повторно уведомление о расторжении договора аренды были вручены нарочно представителю ответчика, который от подписи о получении отказался, о чем была учинена подпись на уведомлении и составлен акт.

Помещения ответчиком не освобождены, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 01.09.2017 г., от 07.09.2017 г., от 17.10.2017 г. Нахождение ответчика в нежилых помещениях, после прекращения договора аренды, без законных на то оснований и осуществляющего свою предпринимательскую деятельность - организация питания (в том числе третьих лиц), получая доход, причиняет убытки государственному бюджетному учреждению.

Факт занятия ответчиком помещений подтвержден также уведомлением от 21.03.2018 № 08-14-265, полученного представителем ответчика.

Договор аренды № 524 от 26.03.2013 г. расторгнут в одностороннем прядке по инициативе арендодателя с 31.08.2017 г., ввиду чего оснований у ответчика занимать нежилые помещения общей площадью 319,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в здании учебного корпуса № 1 (литер А) на первом этаже, не имеется.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика отсутствуют правовые основания использовать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В любом случае, срок договора определен сторонами с 26.03.2013 по 26.03.2018. тем самым, на момент принятия решения срок договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку доказательств возврата помещений ответчиком не представлено, требование в части освободить помещение по договору аренды от 26.03.2013 №524 и передачи университету по акту приема - передачи помещений подлежит удовлетворению

С учетом пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ ответчика надлежит обязать возвратить спорные помещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» 248 048 рублей 14 копеек основной задолженности, 17 347 рублей 37 копеек пени, 1 552 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 059 рублей 11 копеек расходов по коммунальным платежам, 20 045 рублей 37 копеек пени, 14 122 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань» возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную с илу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в здании учебного корпуса №1 (литер 4), площадью 319, 3 кв.м, на первом этаже: столовую (помещения № 41,41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 45-54, 44а, 45а, 45б, 45в, 47, 47а, 48-49, 50, 50а, 51, 52, 52а, 53б.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко