Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-20773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1959/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

на решение от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А73-20773/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтимбермаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

о взыскании 2 198 624 руб. 75 коп.

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>; далее – АО «Дальтимбермаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654027, , <...>, эт. 1, пом. 3; далее – ООО «Механизация 7») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг. ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 в сумме 94 689 руб. 08 коп. и по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 в размере 2 103 935 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Механизация 7», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 1 543 826 руб. 16 коп. Настаивает на частичном погашении задолженности, что, по мнению ответчика, подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2024.

АО «Дальтимбермаш» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «Дальтимбермаш» (поставщик) и ООО «Механизация 7» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2021 № Д-Блг. ОРК/ПЗЧ-409-03/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части для лесозаготовительной, дорожно-строительной, сельскохозяйственной и иной техники, инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, расходные, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудования (далее по тексту – товар), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации либо в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Также между сторонами спора был заключен сервисный контракт от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021, по условиям которого АО «Дальтимбермаш» (исполнитель) обязался выполнять техническое обслуживание оборудования John Deere – фронтального погрузчика, экскаватора, эксплуатируемого ООО «Механизация 7» (заказчик), и последующих приобретенных машин John Deere согласно регламенту инструкции по эксплуатации техники.

Расходные материалы и услуги сервиса рассчитываются по факту оказания услуг согласно протоколу цен (приложение № 2 к договору) и прайсу по запасным частям (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора оплата услуг по договору производится в течение семи рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 4 к договору).

Из товарной накладной от 09.06.2023 № 2113 следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом ответчику передан товар на сумму 94 689 руб. 08 коп., что последним не опровергалось.

В рамках сервисного контракта исполнителем также оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 103 935 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений заказы-наряды, акты, отчеты о выполненных работах.

В претензии от 24.10.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору поставки от 01.03.2021 и сервисному контракту от 01.10.2021 и указал на необходимость погашения имеющегося долга, подтвержденного подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2024 № 2746.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, исходили из доказанности факта поставки ответчику товара в рамках спорного договора поставки от 01.03.2021, оказания ему услуг по контракту от 01.10.2021 и наличия на стороне последнего задолженности в заявленном размере в отсутствии доказательств ее погашения в добровольном порядке.

Также основываясь на процессуальных положениях о доказывании в арбитражном процессе, учитывая, что доводы иска не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и расценил указанное процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Судами отмечено, что факт и размер долга подтвержден двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2024 и полностью соответствует имеющейся в материалах дела первичной документации.

Доводы ответчика, аналогично приведенным в кассационной жалобе, относительно меньшего размера задолженности, являлись предметом проверки и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так, апелляционный суд, проанализировав акт сверки от 18.07.2024, установил, что отраженные в нем платежи ответчика на общую сумму 654 796 руб. 59 коп. относятся к иным договорам от 12.09.2022 № 01-10 и от 01.01.2022, не связанным с предметом настоящего спора.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционной суд также отметил, что доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете денежных средств материалы дела не содержат, а подписанный между сторонами акт сверки подтверждает состояние взаиморасчетов между сторонами и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на зачет указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по спорным договорам.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом утверждение заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашло своего подтверждения.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Механизация 7» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А73-20773/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков