Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-289808/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289808/18
город Москва
30 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2019 по делу № А40-289808/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО «Двери ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПМК Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Двери ТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПМК Холдинг» о взыскании основного долга по договору в размере 211 432 руб.

Решением суда от 05.02.2019 по делу № А40-289808/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 апреля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Двери ТОР» (Исполнитель) и ООО «СПМК Холдинг» (Заказчик) был заключен договор № 55 от 22 января 2018, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство по изготовлению металлических дверей в количестве 59 штук на общую сумму 1 057 160 рублей, а Заказчик обязался их оплатить (л.д. 13-17).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил товар на сумму 1 057 160 рублей.

Факт поставки товара ответчику подтверждается счет фактурой от 23.03.2018 и , Актом о выполнении работ № 55 от 22.01.2018 представленными в материалы дела (л.д. 20-23).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, а именно, оплатил лишь 845 728 руб.

Истец письмом от 03.05.2018 написал ответчику претензию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате изготовленной продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчики не представили доказательств оплаты денежных средств, в размере 211 432 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы о неизвещении надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В материалы дела (л.д.34-35) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), – что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-289808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина