Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-19300/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19300/24-142-105
10 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АБ-САФЕТИ" (101000, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 458 534 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2024 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2023 г., паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 03.07.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДАЧТРЕСТ" (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании штрафа в размере 458 534 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АБ-САФЕТИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что иск (т.1, л.д. 2-9) подписан представителем истца по доверенности № 10 от 10.04.2023 г. ФИО1 (т.1, л.д. 10), тогда как следует из материалов дела, доверенности у ФИО1 были отозваны генеральным директором истца ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" ФИО4 (т. 3, л.д. 36-37).

В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

По смыслу указанной процессуальных норм в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

В частности, такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Если подача искового заявления (заявления) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества, в том числе представляет его интересы без доверенности.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Судом установлено, что исковое заявление подписано 01.02.2024 ФИО1, по доверенности от 10.04.2023 № 10, выданной генеральным директором общества ФИО4

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда действие доверенности прекращается, установлены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их перечень является исчерпывающим.

Действительно, доверенности у ФИО1 были отозваны генеральным директором истца ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" ФИО4, что подтверждается уведомлениями от 18.07.2023 № 2140 и от 18.07.2023 № 2141. Вместе с тем, в судебном заседании 18.06.2024 истцом представлена доверенность от 05.06.2024 № б/н на ФИО1, выданная генеральным директором общества ФИО4, на представление интересов общества и подписание заявлений в арбитражных судах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды от 05.02.1992 № 53 (далее по тексту также - договор) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997 и от 01.01.2000, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение строения, расположенные по адресу: <...> ил. 7 стр. I, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; <...>, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; <...>, кадастровый номер 77:08:0013013:1128.

Положением п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1997 установлен срок аренды до 01.01.2050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-224317/22 был расторгнут Договор аренды № 53 от 05.02.1992 года в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 и дополнительных соглашений от 17.03.1997 и от 01.01.2000, заключенный между АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>) и ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>); суд обязал ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>) в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить занимаемые по договору здания, расположенные по адресу: <...>, д.10 стр.1, и передать указанные здания по акту приема передачи АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>), а также обязал ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании АО «Мосдачтрест» (ОГРН <***>) земельными участками с кадастровыми номерами №№ 77:08:0013003:27, 77:08:0013003:26, 77:08:0013003:28, предоставив АО «Мосдачтрест» беспрепятственный доступ к ним; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-224317/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-224317/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что, он, как арендатор, в соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ, выполнил судебные предписания с учетом п. 3 ст. 113 АПК РФ, передав арендуемое имущество арендодателю по Акту приема-передачи нежилых зданий № 1 от 24.07.2023 года, подписанному собственноручно полномочными представителями сторон, следовательно, Арендодатель подтвердил освобождение имущества Арендатором не только актом, но и иными документами.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 судебные акты по делу № А40-224317/22 отменены, с указанной даты договор аренды не считается расторгнутым и действует в полном объеме, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 правовых последствий в виде прекращения договора аренды не влечет.

Вместе с тем, до настоящего времени арендодатель не возвратил арендованное имущество арендатору, несмотря на неоднократные письменные обращения последнего.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды № 53 от 05.02.1992 в случае невыполнения или нарушения Трестом или его правопреемниками или новыми собственниками имущества условий настоящего договора, а также в случае воспрепятствования Трестом или его правопреемниками или новыми собственниками имущества осуществлению прав арендатора, закрепленных настоящим договором, Трест или его правопреемники или новые собственники имущества выплачивают штраф в размере 5 000 000 USD по курсу ЦБ РФ или уполномоченного органа на день взыскания,

Согласно расчету истца на день подписания претензии от 27.12.2023 составило 458 534 500 руб.

Размер штрафа подлежащего выплате Арендодателем установлен исходя из рыночной стоимости объектов аренды, созданных Арендатором без участия АО Иосдачтрест», от владения которыми Арендатор незаконно отстранен. Кроме того, размер штрафа обусловлен неполученными доходами Арендатора на срок до 2050 года за субаренду объектов аренды.

Также истец ссылается на то, что документарными доказательствами нарушения арендодателем своих обязательств являются:

- акт приемки-передачи нежилых зданий № 1 от 24.07.2023, в соответствии с которым во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-224317/22 Арендатор передал, а Арендодатель принял в надлежащем состоянии объекты недвижимого имущества, указанные в судебном акте: по 1ой Линии Хорошевского Серебряного бора дом 7 стр. 1, дом 7Б стр. 2, дом 10 стр.1; от передачи иных зданий Арендатор отказался, сделав соответствующую запись на Акте, подписанным от его лица ФИО5, действующей по Доверенности № 23/07 от 23.07.2023, а от лица арендодателя, имущество без замечаний принял его представитель ФИО6, действующий по Доверенности № 11 от 16.05.2022;

Полагая недопустимым наличие замечаний арендатора на Акте от 24.07.2023 АО «Мосдачтрест» уже на следующий день после его подписания 25.07.2023 направил Арендатору почтой письмо с требованием подписания этого же, но оснований для этого Арендатор не усмотрел.

- письмо Арендодателя в адрес ООО «МАНФС Зенит-Интер» исх. № 279 от 23.11.2023, где он признает, что арендатор в добровольном порядке освободил спорные здания на дату - 24.07.2023 и указывает, что пускать арендатора к его же оборудованию, находящемуся в спорных зданиях, он будет только по письменному запросу в свой адрес, ссылаясь на так называемую «организацию доступа»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023, вынесенное ст. УУП Отделения МВД РФ по району Хорошево-Мневннки г. Москвы ФИО7, где указано, что в ходе проверки было получено объяснение от представителя АО «Мосдачтрест» ФИО2, который пояснил: «Со стороны Арендодателя АО «Мосдачтрест» никаких противоправных действий в отношении арендуемого ООО «МАНФС Зенит-Интер» недвижимого имущества по адресу: <...> бора 7Б стр. 1, дом 7 стр. 1, стр. 10 стр. 1 не предпринималось. Все объекты недвижимости находятся в том же состоянии, что и были на момент их освобождения в добровольном порядке Арендатором, а именно на дату - 24.07.2023 года».

- доверенность ООО «МАНФС Зенит-Интер» № 11/12 от 11.12.2023 на имя ФИО8, уполномочивающая его на «совершение всех необходимых действий и подписание документов, связанных с приемкой зданий от АО «Мосдачтрест». Оригинал данной доверенности в целях приемки зданий ФИО8 должен был передать Арендодателю 27.12.2023, о чем он уведомил Мосдачтрест дважды телеграммами от 21.12.2023 и от 25.12.2023.

- телеграмма представителя Арендатора ФИО8 от 21.12.2023 о назначении Арендодателю дня приемки зданий Арендатором - 27.12.2023, которая получена Арендодателем - 22.12.2023.

- повторная телеграмма представителя Арендатора ФИО8 от 25.12.2023 о назначении Арендодателю дня приемки зданий Арендатором - 27.12.2023, которая получена Арендодателем - 25.12.2023.

- нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 28.12.2023 на бланке 77 АД 1414584, подтверждающий, что представитель Арендатора ФИО8 27.12.2023 не был допущен в здания в 1-ая Линия Хорошевского Серебряного бора дом 7 стр. 1 и дом 7Б стр. 1 со ссылкой лиц, там находящихся, на отсутствие разрешения от собственника, представители которого, полномочные передать здания Арендатору в назначенный Арендатором срок - не явились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 458 534 500 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что действия ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» не могут подлежать правовой защите согласно положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку являются злоупотреблением правом со стороны истца ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР», поскольку:

- ООО «МАНФС Зенит-Интер» не осуществлял передачу арендованного имущества АО «МОСДАЧТРЕСТ», а доводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ООО «МАНФС Зенит-Интер» в нарушение ст. 64 АПК РФ не приводит никаких доказательств создания препятствий со стороны АО «МОСДАЧТРЕСТ» в пользовании арендуемыми зданиями;

- заявленная ООО «МАНФС Зенит-Интер» неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика, передача объектов недвижимости от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» к АО «МОСДАЧТРЕСТ» не была осуществлена, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу объектов истец не предоставил, указывая на следующие обстоятельства.

19.07.2023 ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» направил в адрес АО «МОСДАЧТРЕСТ» акт приема передачи части арендуемых объектов аренды, на 50 листах с приложением доверенности на представителя.

19.07.2023 ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» направил в адрес АО «МОСДАЧТРЕСТ» уведомление исх. № 2136 об отзыве акта приемки-передачи арендуемых объектов аренды.

24.07.2023 представители АО «МОСДАЧТРЕСТ» при участии участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы актом зафиксировали, что представители ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» не явились на подписание акта приема-передачи объектов недвижимости.

25.07.2023 арендодатель АО «МОСДАЧТРЕСТ» направил в адрес арендатора ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» подписанный 24.07.2023 представителем АО «МОСДАЧТРЕСТ» два оригинальных экземпляра акта приема-передачи арендуемых объектов аренды и сопроводительное письмо, в котором указало что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. направляем Вам (арендатору ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР») для подписания два экземпляра Акта приема-передачи нежилых зданий №1 от 24.07.2023, подписанных со стороны АО «Мосдачтрест». Просим Вас в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего письма подписать прилагаемые к настоящему письму экземпляры Акта и один экземпляр Акта вернуть АО «Мосдачтрест».

На данное письмо арендатор не ответил арендодателю, и подписанный со стороны ООО «МАНФС Зенит-Интер» экземпляр акта приема-передачи в АО «Мосдачтрест» не направил, ключи от объектов недвижимости арендатор арендодателю также не передавал.

25.07.2023 АО «МОСДАЧТРЕСТ» получило датированное задним числом письмо от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» за исх. от 18.07.2023 № 2140, фактически отправленным 21.07.2023 об отзыве выданных в период с 04.07.2023 по 21.07.2023 доверенностей у юриста ФИО1, ранее подписавшего акт приема передачи по доверенности от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР».

25.07.2023 АО «МОСДАЧТРЕСТ» получило датированное задним числом письмо от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» за исх. от 18.07.2023 № 2141, фактически отправленным 21.07. об отзыве выданных в период с 01.03.2022 по 21.07.2023 доверенностей у юриста ФИО1, ранее подписавшего акт приема передачи по доверенности от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР».

25.07.2023 АО «МОСДАЧТРЕСТ» получило датированное задним числом письмо ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» за исх. от 18.07.2023 № 2142, фактически направленное 21.07.2023 следующего содержания: «Направленный Вам 19.07.23 Акт приемки-передачи арендованного имущества, во исполнение Решения АСГМ по делу № А40-224317/22, нашей организацией не составлялся, включенные в него перечни составлены без участия уполномоченных работников Общества, ответственных за инженерно-техническое сопровождение Общества, и являются недостоверными. Данный Акт подписан неуполномоченным лицом ФИО1, который работником предприятия не является, чья доверенность не позволяет ему это сделать. Это подтверждается штампом "для документов", поставленным на его подпись, где прямо указано "без права распоряжения материальными ценностями". ФИО1 превысил свои полномочия, поскольку его никто не уполномочивал распоряжаться собственностью предприятия. Он не имел никакого права передавать какое-либо имущество третьим лицам. Также ООО «МАНФС Зенит-Интер», как изложено выше, не осуществлял передачу ключей от нежилых зданий, доказательство обратного не представлено».

Также ответчик указывает на то, что арендодатель АО «МОСДАЧТРЕСТ» не препятствовал и не препятствует ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» в использовании арендованного имущества, надлежащих и допустимых доказательств обратного истец не предоставил. Действительно, на въезде на земельный участок, на котором находятся арендуемые ООО «МАНФС Зенит-Интер» нежилые здания, находится контрольно-пропускной пункт, сотрудники которого не препятствуют арендатору в пользовании земельным участком. Доказательств иного арендатором не представлено

По мнению ответчика, предоставленная истцом копия нотариального протокола осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством по делу, так как протокол составлен в отсутствие заинтересованной стороны - ответчика по делу, в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате и в нем лишь указано, что попасть в здание № 7 не удалось, потому что дверь была закрыта, попасть в здание № 7Б не удалось потому что не разрешил охранник (при этом на сделанном нотариусом фото видно, что дверь в здание открыта, охранников и сотрудников ответчика, препятствующих проходу, нет).

Кроме того, заявленный размер штрафа в 724 раза превышает получаемую арендодателем арендную плату за месяц аренды истцом всех объектов недвижимости ответчика, в вязи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (Заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Статья 655 ГК РФ устанавливает процедуру передачи здания или сооружения и гласит, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются о по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно положениям ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом деле, с учетом условий договора (ст. 431 ГК РФ), передача объекта аренды производится сторонами по акту, который подписывается сторонами.

Таким образом, фактические действия по передаче объекта должны быть совершены сторонами при непосредственном участии представителей сторон.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не осуществлял передачу арендованного имущества ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилых зданий от 24.07.2023, подписанный сотрудником АО "Мосдачтрест" ФИО6, действующим на основании Доверенности №11 от 16.05.2022 г., в котором указано: «Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. арендодатель вступил во владение следующими освобожденными от движимого имущества и сотрудников арендатора объектами капитального строительства…».

Со стороны арендатора акт подписала финансовый директор ООО «МАНФС Зенит-Интер» ФИО5, действующая на основании доверенности № 23/07 от 23.07.2023.

Факт того, что ФИО6 является сотрудником организации ответчика, полномочным подписывать такие документы, ответчиком не опровергнут.

При этом, о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, указано лишь на то, что в его распоряжении отсутствует второй экземпляр акта, а доводы о том, что истец самостоятельно внес изменения и подписал один из экземпляров оригиналов актов от 24.07.2023, направленных ответчиком истцу письмом от 25.07.2023, и фактически полученных последним 10.08.2023, также отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений истца, экземпляр акта от 24.07.2023 им был получен от ответчика посредством курьерской службы и зарегистрирован канцелярией, о чем свидетельствует штамп на экземпляре акта от 24.07.2023 «ООО МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР ВХ. от 24.04.23».

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он извещал истца посредством телефонограммы о необходимости явки для передачи помещений 24.07.2023 в 15 час. 00 мин. посредством телефонограммы, учитывая, что истцом в материалы дела представлена справка от 10.06.2024 № 2194 об отсутствии телефонных сообщений от АО "Мосдачтрест".

Также истец справедливо отмечает, что какие-либо звонки не соответствуют требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

На основании приказа № 80 от 24.07.2023 ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» создана передаточная комиссия во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-224317/22 в составе председателя комиссии -управляющего кадрами ФИО9, членов комиссии: Финансового директора ФИО5, Главного бухгалтера - ФИО10, Технического специалиста - ФИО11, Помощника генерального директора - ФИО12, а также представлен акт завершения работы передаточной комиссии от 24.07.2023, подписанный ее членами.

Телеграммой от 11.06.2024 истец потребовал от ответчика направить ему подписанный акт приемки-передачи, то есть выполнить обязанность, предусмотренную ст. 655 ГК РФ, которая последним также исполнена не была.

Кроме того, факт добровольного освобождения зданий истцом также подтверждается письмом ответчика исх. №279 от 23.11.2023 за подписью его работника (начальник управления по операционной деятельности) ФИО13, в котором имеется указание на то, что: «..Все объекты недвижимости находятся в том же состоянии, что и были на момент их освобождения в добровольном порядке арендатором, а именно на дату – 24.07.2023….При необходимости организации доступа к инженерным коммуникациям просим Вас заблаговременно в письменном виде обратиться с соответствующим запросом в адрес собственника…».

11.08.2023 за исх. № 2147 ООО «МАНФС Зенит-Интер» письменно уведомил арендодателя АО «МОСДАЧТРЕСТ» об отказе в подписании актов приемки-передачи и отказе в признании владельческих прав арендодателя на объекты недвижимости следующего содержания:

«Ваше почтовое отправление в наш адрес 12342385213305, содержащее подписанный Вами Акт приемки-передачи нежилых зданий № 1 получено 10.08.2023 года.

Вы ссылаетесь на Решение АСГМ по делу №А40-234317/22, однако его действие ПРИОСТАНОВЛЕНО Определением АС МО от 02.08.2023 года. Соответственно, оснований для подписания Акта, также как оснований для владельческих прав АО «Мосдачтрест» на данный момент - не имеется».

В материалы дела представлены пояснения истца по поводу текста письма исх. № 2147 от 11.08.2023, направленного в адрес АО «МОСДАЧТРЕСТ», согласно которым: «В тексте указанного письма допущена описка: пропущено слово «повторного», и вместо «оснований для подписания акта..» следует читать: «оснований для повторного подписания акта..»».

Подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт от 24.07.2023 подписан со стороны ООО «МАНФС Зенит-Интер» с замечаниями относительно состава подлежащих возврату объектов недвижимости.

Так, неотъемлемой частью текста Акта является рукописная часть, датированная также 24.07.2023, выполненная представителем Истца ФИО5 по доверенности, имеющейся в деле (т.1 л.д. 98). Из нее следует, что Истец передает Ответчику только сооружения 1-ой Линии ХСБ д. 7 стр. 1, д. 10 стр. I, д. 7Б стр. 1, поскольку именно они указаны в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-224317/22, от передачи иных сооружений истец отказывается.

Из пояснений истца следует, что с учетом того, что Арбитражный суд Московского округа определением от 02.08.2023 по делу №А40-224317/22 приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, а письмо АО «МОСДАЧТРЕСТ» было получено позднее 10.08.23, Истец отказался подписывать полученные 10.08.2023 акты на 5 сооружений, при этом, истец не указал, что отзывает ранее подписанный акт с замечаниями от 24.07.2023, свидетельствующими о передаче трех сооружений.

Таким образом, фактически акт с замечаниями от 24.07.2023 ответчика не удовлетворил и он был повторно направлен в адрес истца с указанием в нем на передачу 5 сооружений.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.1997 арендатор должен был получить имущество не только в пользование, но и во владение, подразумевающее осуществление охраны только со стороны арендатора (п. 2.2.4 договора от 05.02.1992).

В представленных в материалы дела возражениях ответчик подтверждает тот факт, что на территории, где расположены спорные объекты недвижимости, режим доступа к арендованным зданиям осуществляет ЧОП «САФЕТИ-М».

Вышеуказанное является нарушением:

- п.2.2.4 Договора аренды № 53 от 05.02.1992, где охрана арендованных строений возложена на арендатора, при том, что в силу п.5.1 Дополнительного соглашения от 17.03.97 (т.1л.д.32) Арендодатель не вправе вмешиваться в вопросы, отнесенные Договором к коммерции;

- п.5.1 Дополнительного соглашения от 17.03.1997, где указано, что Арендодатель не вправе проводить проверки Арендатора.

В материалах дела также имеется заверенный нотариусом протокол осмотра зданий по Первой Линии Хорошевского Серебряного бора д.7Б стр.1 и д. 7 стр. 1 от 28.12.2023 № 77АД1414584, из которого следует, что лицо, представившееся охранником, не допустило представителя Истца - ФИО8, действующего по доверенности № 11/12 от 11.12.23, внутрь здания д.7стр.1. При попытке нотариуса открыть дверь здания д.7Бстр.1 находящийся там человек потребовал письменное разрешение собственника, то есть АО «МОСДАЧТРЕСТ».

В своих возражениях на иск ответчик признал тот факт, что на въезде на земельный участок, на котором находится арендуемое имущество, находится контрольно-пропускной пункт с сотрудниками охраны ответчика.

Тогда как, принимая условия договора аренды, заключенного сторонами, истец не давал согласия на размещение этого КПП и сотрудников охраны на земельном участке, доказательств об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт размещения АО «МОСДАЧТРЕСТ» охраны на земельном участке и в зданиях свидетельствует, что они были фактически переданы арендатором арендодателю.

Ссылка ответчика на то, что истец не передавал ему ключи правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлен акт передачи от 24.07.2023, подтверждающий прием объекта аренды – зданий, а не ключей от них.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактический возврат объектов из аренды арендатором арендодателю состоялся по акту от 24.07.2023, подписанному обеими сторонами, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды № 53 от 05.02.1992 в случае невыполнения или нарушения Трестом или его правопреемниками или новыми собственниками имущества условий настоящего договора, а также в случае воспрепятствования Трестом или его правопреемниками или новыми собственниками имущества осуществлению прав арендатора, закрепленных настоящим договором, Трест или его правопреемники или новые собственники имущества выплачивают штраф в размере 5 000 000 USD по курсу ЦБ РФ или уполномоченного органа на день взыскания,

Согласно расчету истца на день подписания претензии от 27.12.2023 составило 458 534 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Действительно, стороны договорных правоотношений, действуя в своем интересе, свободны в установлении условий договорных правоотношений (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Указанное обусловлено диспозитивными началами гражданского права, основанного на равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По существу, требования истца о взыскании штрафа обусловлены нарушения со стороны арендодателя в воспрепятствовании арендатору в пользовании имуществом, являющегося предметом договора аренды, который в настоящий момент является действующим. После возврата имущества по акту от 24.07.2023 последующая передача от арендодателя арендатору не состоялась, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с такими просьбами.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что по условиям договора аренды № 53 от 05.02.1992 арендатор (истец) оплатил арендодателю за аренду объектов недвижимости:

По платежному поручению № 55 от 20.01.2023 г. за 1 квартал 2023 г. 1 490 703 руб. 17 коп. в том числе НДС 20 %;

По платежному поручению № 352 от 11.04.2023 г. за 2 квартал 2023 г.1 769 964 руб. 13 коп. в том числе НДС 20 %;

По платежному поручению № 783 от 26.07.2023 г. за 3 квартал 2023 г. 1 950 771 руб. 16 коп. в том числе НДС 20 %;

По платежному поручению № 1273 от 16.11.2023 за 4 квартал 2023 г. 1 936 956 руб. 87 коп. в том числе НДС 20 %;

По платежному поручению № 45 от 15.01.2024 за 1 квартал 2024 г. 1 908 286 руб. 79 коп. в том числе НДС 20 %.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, соразмерная допущенным нарушениям, будет составлять 5 796 014,82 руб., размер неустойки определен исходя из внесенной арендатором арендной платы за период, когда фактически арендодатель препятствовал ему в пользовании арендованным имуществом.

При этом, по своей правовой природе, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора аренды № 53 от 05.02.1992, чрезмерно завышена и многократно превышает размер разумной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд ее снижает до суммы 5 796 014,82 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится судом на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 796 014,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова