Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А78-6933/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6933/2021
10 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» ФИО1 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу № А78-6933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГолдГеоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – ООО «СЗ «ГолдГеоПром», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2020 № 315/20 за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 405 167 рублей 07 копеек и пени за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в сумме 3 347 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО «СЗ «ГолдГеоПром» в пользу департамента задолженности в сумме 202 583 рубля 54 копейки и пени в сумме 1 673 рубля 51 копейки, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 586 рублей. В удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «ГолдГеоПром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения при расчете подлежащей внесению им арендной платы коэффициента 5 процентов, установленного подпунктом 2 пункта 14 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305 (далее также – Порядок) и, как следствие, для взыскания с него задолженности по арендной плате в указанном истцом размере. Как указал ответчик, суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии у предыдущего арендатора (ООО «Интер-Строй») права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в целях завершения строительства объектов после окончания срока действия договора аренды от 20.10.2005 № 883/05, а также необоснованно пришли к выводу о возобновлении указанного договора на неопределенный срок. В этой связи ответчик сослался на то, что, заключив с предыдущим арендатором договор от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, он вступил в самостоятельные договорные правоотношения с департаментом по использованию спорного земельного участка, а также на наличие в связи с этим оснований для исчисления для него арендной платы в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. По утверждению ответчика, суды также не учли, что он является арендатором, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, и применение для него при расчете арендной платы коэффициента 5 процентов противоречит принципам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2005 № 883/05, согласно которому арендатору на срок до 30.09.2010 передан в аренду для проектирования и строительства жилого комплекса земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:0013 площадью 11,0862 га, имеющий местоположение: г. Чита, пос. Каштак.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2007.

По условиям договора (пункты 2.5 и 5.2) арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года, при этом стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет арендной платы на 2005 год указан в пункте 2.8 договора.

Впоследствии уполномоченный исполнительный орган государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена – комитет по управлению государственным имуществом Читинской области и ООО «Развитие» заключили дополнительное соглашение от 05.05.2008 к договору аренды, которым определили арендную плату на 2008 год и порядок ее внесения.

В дальнейшем департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (правопреемник комитета по управлению государственным имуществом Читинской области) и ООО «Развитие» заключили дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору аренды, которым продлили срок действия последнего до 30.09.2013, установили размер арендной платы на 2010-2013 годы и указали, что расчет арендной платы производится на основании постановления правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края».

На основании договора от 20.12.2011 с согласия департамента права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05 переданы обществом «Развитие» ООО «Интер-Строй», с которым впоследствии департамент подписал дополнительные соглашения от 25.11.2013 и от 29.06.2015. Указанными дополнительными соглашениями срок аренды земельного участка продлен до 31.10.2014 и до 31.12.2016 соответственно, при этом сторонами согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начиная с 01.01.2011 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем на основании договора от 09.06.2018, заключенного ООО «Интер-Строй» и ООО «ГолдГеоПром», с согласия департамента (распоряжение от 18.05.2018 № 2119/р) права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05 были переданы обществом «Интер-Строй» ООО «ГолдГеоПром» на тех же условиях, которые существовали на момент заключения этого договора. Названный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

В соответствии с заключенным с департаментом соглашением от 25.11.2020 № 40 общество «СЗ «ГолдГеоПром» произвело кадастровые работы, в результате которых был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3555 площадью 5 455 кв. м, имеющий местоположение: Забайкальский край, мкр. Каштакский, 1 (участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13 в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 18.09.2020 № 371 проектом межевания территории).

На основании заявления ООО «СЗ «ГолдГеоПром» департамент заключил с ним договор аренды указанного земельного участка от 22.12.2020 № 315/20 на срок до 31.12.2022 для проектирования и строительства жилого комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2020.

Стороны предусмотрели, что действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 21.12.2020.

Согласно пункту 4.3.4 договора размер арендной платы за период с 21.12.2020 по 31.12.2021 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 208 623 рубля 25 копеек. Арендная плата подлежит внесению арендатором поквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 4.2).

Впоследствии решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.08.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3555 установлена в размере 15 287 747 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СЗ «ГолдГеоПром» обязательств по внесению арендной платы за период с 21.12.2020 по 30.06.2021, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.12.2020 № 315/20 в сумме 405 167 рублей 07 копеек, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по этому договору за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в сумме 3 347 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом на основании подпункта 2 пункта 14 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305 (далее также – Порядок), согласно которому в случае предоставления земельного участка лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 421, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.8, 22, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения в указанных выше размерах. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости при расчете арендной платы применять коэффициент 2,5 процентаот кадастровой стоимости земельного участка, установленный подпунктом 1 пункта 14 Порядка, сославшись на то, что договор аренды от 22.12.2020 № 315/20 был заключен им на основании ранее заключенного договора аренды от 20.10.2005 № 883/05, права и обязанности по которому перешли к нему в соответствии с договором от 09.06.2018.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3555, предоставленный в аренду ООО «СЗ «ГолдГеоПром», равно как и земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:13, из которого он был образован, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер арендной платы по договору аренды определен департаментом на основании подпункта 2 пункта 14 Порядка, согласно которому в случае предоставления земельного участка лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. При этом, обращаясь с иском в суд, департамент основывался на том, что право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13, основанное на договоре аренды от 20.10.2005 № 883/05, перешло к ответчику в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от 09.06.2018, а договор аренды от 22.12.2020 № 315/20 заключен сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3555, образованного из исходного участка, в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанная норма предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым ранее был заключен договор аренды такого земельного участка).

Возражая относительно применения департаментом при определении размера арендной платы за спорный период указанного коэффициента, ответчик указал на то, что, заключив с ООО «Интер-Строй» (предыдущим арендатором) договор от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05, он вступил в самостоятельные договорные правоотношения с департаментом по использованию спорного земельного участка. По мнению ответчика, на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.2018, с этой даты у него возникло право на заключение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13 без проведения торгов, в связи с чем арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 подлежит для него исчислению в соответствии с пунктом 2 Порядка, а за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Признавая указанные возражения ответчика несостоятельными, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

С учетом указанных норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости выяснения обстоятельств наличия у предыдущего арендатора – ООО «Интер-Строй» права на заключение после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 883/05 (31.12.2016) нового договора аренды этого участка без проведения торгов и, следовательно, о возможности признания договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 после этой даты возобновившим свое действие на неопределенный срок (о чем также было указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 года по настоящему делу).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановления правительства Забайкальского края от 13.12.2011 № 457 и от 12.01.2017 № 1, разрешение на строительство от 29.06.2018, ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 27.08.2019 № 7-8579 и ее пояснения от 16.03.2022, план-график проведения мероприятий по решению проблем граждан-соинвесторов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на 01.03.2017), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд обоснованно признал указанные выше обстоятельства – наличие у предыдущего арендатора ООО «Интер-Строй» права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и возобновление в связи с этим ранее заключенного договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 после 31.12.2016 на неопределенный срок – установленными.

В частности, апелляционный суд установил наличие по состоянию на 31.12.2016 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030523:13 объектов незавершенного строительства (железобетонных каркасов двух многоквартирных домов), в связи с чем признал наличие у ООО «Интер-Строй» в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение нового договора аренды этого земельного участка без проведения торгов. Поскольку общество «Интер-Строй» после истечения срока договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему) продолжило пользоваться арендованным земельным участком ввиду нахождения на нем объектов незавершенного строительства, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на то, что права и обязанности по этому договору перешли к ООО «ГолдГеоПром» при заключении договора об их передаче от 09.06.2018.

О возобновлении договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 на неопределенный срок свидетельствует и сам факт заключения договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды, который, исходя из содержания договора от 09.06.2018, и ООО «Интер-Строй» (предыдущий арендатор), и ООО «ГолдГеоПром» (новый арендатор), и департамент (арендодатель и лицо, которое не являлось стороной договора о передаче прав и обязанностей, но дало согласие на его заключение) считали возобновленным на неопределенный срок и действующим. Указанный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

О продолжении действия договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 883/05 свидетельствует также и соглашение о перераспределении земельных участков от 25.11.2020 № 40, заключенное департаментом и ООО «ГолдГеоПром». В пункте 2 этого соглашения стороны признали, что ООО «ГолдГеоПром» использует земельный участок на основании договора аренды от 20.10.2005 № 883/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что, поскольку договор аренды от 22.12.2020 № 315/20 заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с образованием из исходного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3555, при определении размера годовой арендной платы за пользование этим земельным участком подлежит применению коэффициент 5 процентов от кадастровой стоимости участка, установленный подпунктом 2 пункта 14 Порядка, ввиду того, что объекты недвижимости (объекты жилищного строительства) на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения первоначального договора аренды.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для признания договора аренды от 20.10.2005 № 883/05 возобновившим свое действие на неопределенный срок ввиду необращения предыдущего арендатора (ООО «Интер-Строй») в уполномоченный орган до истечения срока действия этого договора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, так как необращение предыдущего арендатора с таким заявлением не может являться препятствием для признания ранее заключенного договора аренды возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора от 09.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора он вступил в новые самостоятельные арендные правоотношения и этот договор является вновь заключенным договором аренды, также подлежат отклонению, поскольку указанный договор представляет собой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды от 20.10.2005 № 883/05. Как указано выше, данный договор был заключен предыдущим арендатором (ООО «Интер-Строй») и новым арендатором (ООО «ГолдГеоПром»), при этом арендодатель (департамент) стороной этого договора не являлся (он лишь дал согласие на его заключение).

Ссылки ответчика на положения подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, давали ему основание для заключения с 01.07.2018 самостоятельного договора аренды без проведения торгов, несостоятельны, так как возможность применения данной нормы была обусловлена наличием распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, принятого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае такого распоряжения, равно как и самого договора аренды, заключенного в соответствии с указанной нормой, не имелось. В этой связи, вопреки доводам ответчика, правовые основания для исчисления сроков нахождения земельного участка в аренде у ответчика и его правопредшественников с учетом вступления в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 22.12.2020 № 315/20, и наличие у него задолженности за период с 21.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 405 167 рублей 07 копеек.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в сумме 3 347 рублей 01 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в материалы дела не представил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными доводы ответчика о вступлении его в самостоятельные новые договорные правоотношения по использованию земельного участка при заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 09.06.2018 и, как следствие, о необходимости исчисления для него арендной платы в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Порядка с применением коэффициента 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки ответчика не необходимость установления для него понижающих коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок ввиду принятия им на себя обязательств по завершению строительства проблемных объектов несостоятельны, поскольку, как правильно указали суды, в действующих нормативных правовых актах, подлежащих применению к отношениям сторон, не предусмотрены какие-либо льготы при расчете арендной платы за земельные участки для лиц, принявших обязательства по завершению строительства проблемных объектов.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств нарушения принципов определения арендной платы, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, судом не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу № А78-6933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич