Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-44224/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44224/16
16 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 25 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-44224/16

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

об обязании устранить недостатки земельного участка

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просила:

1. Обязать Администрацию:

1) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

1.1) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, поверхностный слой почвы со всей части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Тульская МВЛ») от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

1.2) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, почву, содержащую все имеющиеся (на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

2) в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу взамен удаленной за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 почвы разместить на части указанного земельного участка новую почву в объеме, равном объему удаленной почвы, с учетом того, что новая почва должна: не иметь загрязнений; происходить из-за пределов земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1; иметь содержание органического вещества (гумус) не менее 2,5%; иметь содержание подвижного калия не менее 248 мг/кг; иметь содержание подвижного фосфора не менее 489 мг/кг; иметь содержание железа не более 16.654 мг/кг; иметь содержание кадмия не более 0,45 мг/кг; иметь содержание кобальта не более 7,8 мг/кг; иметь содержание марганца не более 804 мг/кг; иметь содержание меди не более 40 мг/кг; иметь содержание мышьяка не более 3,8 мг/кг; иметь содержание никеля не более 21 мг/кг; иметь содержание ртути не более 0,10 мг/кг; иметь содержание свинца не более 23 мг/кг; иметь содержание цинка не более 114 мг/кг; иметь содержание хрома не более 68 мг/кг; иметь содержание бензапирена не более 0,02 мг/кг; иметь содержание нефтепродуктов не более 13 мг/кг; иметь содержание азота нитратного не более 0,4 мг/кг;

3) не ранее, чем по истечении 365 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте 2) настоящего искового заявления, и не позднее, чем по истечении 395 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте 2) настоящего искового заявления, произвести на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы качества, не хуже указанного в пункте 2) настоящего искового заявления, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

2. Взыскать с Администрации в пользу главы КФХ ФИО3 расходы на оплату услуг ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 84.224,34 руб. и услуг ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 1.263,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 20.01.2016 № 2 глава КФХ ФИО3 приобрела у Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, уч. - у1, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 17.02.2016.

С целью получения информации о качестве почвы на участке истец обратился в ФГБУ «Тульская МВЛ» (договор возмездного оказания услуг от 19.04.2016 № 68).

Согласно заключению ФГБУ «Тульская МВЛ» о состоянии почв земельного участка от 07.06.2016, на участке обнаружена часть, полностью непригодная для сельскохозяйственного производства, поскольку под поверхностным слоем почвы на ней присутствуют захоронения отходов производства и потребления (включения щебня, бой кирпича, полиэтиленовые пакеты, металлические пружины, осколки стекла и т.д.) глубиной 30 см и более. При этом, характер обнаруженных захоронений позволяет сделать вывод, что они осуществлены как минимум более десяти лет назад. Это также следует из топографической карты 1987 года, на которой имеется часть участка, помеченная отметкой «отст.».

Согласно указанному заключению на части участка по сравнению с ненарушенной его частью, содержание органического вещества (гумуса) ниже на 68%, содержание подвижного калия ниже на 61,7%, содержание подвижного фосфора ниже на 64,9%.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», при снижении указанных трех показателей более чем на 25%, снижение плодородия земель признается существенным.

Истец обратился в Администрацию с претензией от 15.07.2016, в которой просил устранить имеющиеся на земельном участке недостатки.

Претензия получена Администрацией 16.06.2016.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае иск заявлен в целях устранения нарушений, которые не позволяют истцу пользоваться приобретенным земельным участком по его целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 № 2.

Указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно заключению ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 часть указанного земельного участка по своим качествам не соответствует установленным требованиям к качеству почв земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению, по результатам лабораторных исследований и осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, уч. - у1, установлено следующее:

- на нарушенной части земельного участка под поверхностным слоем почвы присутствуют захоронения отходов производства и потребления (включения щебня, бой кирпича, полиэтиленовые пакеты, металлические пружины, осколки стекла и т.д.) минимальной глубиной 30 см. Характер обнаруженных захоронений позволяет сделать вывод, что захоронения осуществлены как минимум более десяти лет назад, что свидетельствует сведениям, указанным на топографической карте 1987 года с обозначением «отст.»;

- на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте существенно снизилось - на 68%, содержание подвижного калия существенно снизилось на 61,7%, содержание подвижного фосфора существенно снизилось на 64,9% относительно фонового образца (ненарушенной части земельного участка), что является следствием обнаруженных на нарушенной части земельного участка захоронений отходов производства и потребления;

- на нарушенной части земельного участка установлено превышение содержания кадмия, мышьяка, цинка, бензапирена на глубинах 0 - 5 и 5 - 20 см (в соответствии с ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве») - протоколы испытания от 05.05.2016 № 3061 - 3064 ТЛ, что является следствием обнаруженных на нарушенной части земельного участка захоронений отходов производства и потребления.

Согласно заключению ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016, указанные нарушения полностью исключают осуществление сельскохозяйственной деятельности на нарушенной части земельного участка. При этом плодородный слой на ненарушенной части участка по основным показателям плодородия почвы для сельскохозяйственного производства является пригодным.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что приобретенный истцом земельный участок имеет существенные нарушения, не позволяющие использовать его по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить поверхностный слой почвы с части земельного участка, а также почву, содержащую захоронения отходов; разместить на этой части новую почву, отвечающую требованиям по содержанию веществ.

Доводы о том, что заключение ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 является ненадлежащим доказательством, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1, выполненное ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выполнено учреждением, аккредитованным в сфере государственного земельного надзора.

Исследование почвы спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью определения соответствия плодородия почвы требованиям ГОСТ.

В заключении имеется исследовательская часть, а также указаны и обоснованы выводы экспертов.

К заключению приложены протоколы испытаний образцов почвы.

Доказательств недействительности заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 в материалах дела не представлено.

Какого-либо другого заключения о качестве почвы, опровергающего выводы, изложенные в заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016, Администрацией не представлено.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что требования заявителя относительно части спорного земельного участка сформулированы конкретно с указанием на ее идентификацию путем отражения на топографической карте 1987-го года, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. При этом применительно к обстоятельствам именно данного дела оснований для определения местоположения границ части земельного участка с возложением такой обязанности на истца не имеется, поскольку требования направлены на восстановление поверхностного слоя почвы в отношении всего спорного земельного участка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что Администрацией при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в материалы дела не были представлены кандидатуры экспертов, документы об их квалификации, документы о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов, о согласии экспертной организации о готовности осуществить экспертизу, также нет ссылок на кандидатуры экспертов, не приложены разрешительные документы о полномочиях на право осуществления экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую, по его мнению, применению в настоящем споре, также обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в иске глава КФХ ФИО3 просит обязать Администрацию удалить поверхностный слой почвы с части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а также почву, содержащую захоронения отходов; разместить на этой части новую почву, отвечающую требованиям по содержанию веществ.

Таким образом, заявленные требования по существу являются требованиями об устранении нарушений прав собственника спорного земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при разрешении настоящего спора статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу стало известно о недостатках земельного участка до их обнаружения ФГБУ «Тульская МВЛ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация каким-либо образом уведомляла главу КФХ ФИО3 об имеющихся скрытых под поверхностным слоем почвы части земельного участка захоронениях отходов производства и потребления, при том, что обнаруженные ФГБУ «Тульская МВЛ» недостатки имеют скрытый характер, поскольку захоронения отходов производства и потребления обнаружены под поверхностным слоем почвы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцу стало достоверно известно о наличии скрытых под поверхностным слоем почвы земельного участка захоронений отходов производства и потребления только из заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А41-44224/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А41-44224/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.В. Котельников