Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А32-38324/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38324/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2018 года
15АП-422/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Кубанский элеватор»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-38324/2016 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-38324/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.10.2015 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, 2014 года выпуска, двигатель № 448DT0033802, кузов № <***>, цвет синий;

в случае возврата ФИО3 в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ФИО3 приобретает право требования к должнику в размере 990 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-38324/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк Первомайский» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании сделки недействительной рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает, что автомобиль приобретен в полностью неисправном состоянии; цена автомобиля должна быть определена независимым экспертом на дату совершения сделки, путем фактического осмотра транспортного средства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заинтересованному лицу (близкому родственнику должника) было известно о неплатежеспособности ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства и о том, что продажа транспортного средства совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Кроме того, апеллянт указывает, что исполнить определение и вернуть в конкурсную массу автомобиль не представляется возможным, поскольку он находится в залоге у ПАО «Банк Первомайский».

Определением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Банк Первомайский», поскольку результат рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в случае подтверждения доводов подателя жалобы о нахождении спорного автомобиля в залоге ПАО «Банк Первомайский» может затронуть права и обязанности ПАО «Банк Первомайский».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Банк Первомайский» рассмотрение вопроса о законности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Банк Первомайский».

Во исполнение определения суда от 06.02.2018 указывает, что обязательство по кредитному договору от 19.05.2016 № 00082734 прекращено, транспортное средство не является предметом залога с 20.12.2017, о чем внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ООО «Кубанский элеватор» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО «Кубанский элеватор» заявил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД Краснодарского края в целях установления текущего собственника спорного транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на дату его вынесения, тогда как на момент принятия обжалуемого судебного акта спорное транспортное средство находилось в залоге у банка и принадлежало ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанский элеватор» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-38324/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании ФИО4 банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, стр. 128, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1513559 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 132, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1823069 от 29.05.2017.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовый управляющий установил, что 12.10.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Land Rover Range Rover, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, 2014 года выпуска, двигатель № 448DT0033802, кузов № <***>, цвет синий (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля составляет 990 000 рублей.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 990 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного знака) от 12.10.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Согласно объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на общедоступном интернет-сайте «Авито» https://www.avito.ru, по стоянию на дату подачи заявления, стоимость автомобилей марки Land Rover Range Rover 2014 года выпуска составляет от 3 900 000.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об ориентировочной рыночной стоимости № 380 от 01.09.2017, подготовленное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Согласно заключению, ориентировочная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover 2014 года выпуска составляет 3 900 000 руб., что значительно выше цены, по которой должник продал транспортное средство.

Должник и ответчик не представили доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, повлекшем столь значительное уменьшение его стоимости.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о явном занижении стоимости транспортного средства в оспариваемом договоре купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО4 является отцом ФИО3.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО Банк «ФК Открытие» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 требования банка в размере 16 329 860,43 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; требование банка в размере 13 317 322 руб. основного долга включены как обязательства обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, при этом из текста судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств должником по договору поручительства;

АО «ЮниКредит Банк» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 требования банка включены в размере 173 254 708,40 руб. основного долга и отдельно 12 235 397,60 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; требования банка в размере 25 553 814 руб. основного долга включены как обязательства обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, при этом из текста судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств должником по договору поручительства.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и ФИО3, являясь сыном должника, не мог не знать об этом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица по заниженной цене и в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия в следующем виде:

обязать ответчика возвратить должнику автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, 2014 года выпуска, двигатель № 448DT0033802, кузов № <***>, цвет синий;

в случае возврата ответчиком в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ответчик приобретает право требования к должнику в размере 990 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не известил его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ФИО3 определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. Судебное извещение вручено 25.01.2017 (т.1 л.д. 21), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

В материалах дела имеется адресная справка от 20.10.2017 (выданная по запросу суда от 25.09.2017). По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин ФИО3 зарегистрирован по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Киргизская/ Б. Интернациональный, д. 15/6 с 23.03.2015 (т.1 л.д. 15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО3 (350000, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Киргизская/ Б. Интернациональный, д. 15/6, также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение от 25.09.2017 о принятии заявления финансового управляющего к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО3 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль приобретен в полностью неисправном состоянии и цена автомобиля должна быть определена независимым экспертом на дату совершения сделки, путем фактического осмотра транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ФИО3 не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2015 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 990 000 руб. В тексте спорного договора о том, что автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN)<***>, 2014 года выпуска, продается в неисправном состоянии, стороны не указали.

При этом, поскольку ФИО3 заявил доводы о неисправном техническом состоянии транспортного средства, то именно на нем лежит обязанность доказать данный факт.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что исполнить определение и вернуть в конкурсную массу автомобиль не представляется возможным, поскольку он находится в залоге у ПАО «Банк Первомайский», отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательство по кредитному договору от 19.05.2016 № 00082734 прекращено, транспортное средство не является предметом залога с 20.12.2017, о чем внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод подателя жалобы, что заинтересованному лицу не было известно о неплатежеспособности ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств в опровержение данной презумпции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-38324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов