Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-97356/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 июля 2020 года

Дело №А56-97356/2018/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Зимина О.П. по доверенности от 09.01.2020;

от Хорошанского А.Н.: представителя Борисова М.М. по доверенности от 28.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4252/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Промтехинвест» Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества «Промтехинвест» Хорошанского Артема Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промтехинвест»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Промтехинвест» (далее – АО «Промтехинвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 в отношенииАО «Промтехинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019№ 14.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 АО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019№ 117.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества «Промтехинвест» Хорошанского Артема Евгеньевича.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы имущество должника, достаточное для полного погашения требований кредиторов, отсутствует; непередача документации должника воспрепятствовала формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

До начала судебного заседания определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство для уточнения перечня документов, переданных бывшим руководителем.

Представитель Хорошанского А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос об отложении заседания оставил на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем АО «Промтехинвест» в период с 30.11.2010 по 20.06.2019 (дату открытия конкурсного производства) являлся Хорошанский А.Е.

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов, конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю должника Хорошанскому А.Е. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Вместе с тем бывший руководитель должника свою обязанность по передаче документации должника не исполнил, ввиду чего управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом, однако документы не переданы.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт отсутствия достоверных сведений о юридическом лице должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Хорошанского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Хорошанского А.Е. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы относительно отсутствия достоверных сведению о юридическом лице и сведений относительно непередачи имеющихся у ответчика документов, не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в силу требований Закона № 402-ФЗ в обязанности Хорошанского А.Е. входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем второго следственного отдела по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Задачиным Андреем Андреевичем возбуждено уголовное дело № 11802400022000125 в отношении генерального директора АО «Промтехинвест» Хорошанского Артема Евгеньевича по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № 11802400022000125 проведен обыск по юридическому адресу АО «Промтехинвест», в ходе которого изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, включая печати, первичную бухгалтерскую документацию (договоры, акты, товарные накладные) и иные документы, поименованные в протоколе обыска (выемки) от 16.11.2018 (том № 4, листы дела 53-57).

Изъятые в ходе обыска документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11802400022000125, в связи с чем бывший генеральный директор ООО «Промтехинвест» был лишен объективной возможности представить документы конкурсному управляющему по его требованию.

Хорошанский А.Е. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о невозможности представить сведения и документы, указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов от 24.05.2019, в связи с возбуждением уголовного дела № 11802400022000125 и признанием вышеуказанных документов вещественными доказательствами по уголовному делу, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры к получению бухгалтерских и иных документов должника из правоохранительных органов, и ему было отказано, в дело не представлено.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело рассмотрено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, приговор вступил в законную силу. В связи с этим Хорошанский А.Е. предпринял меры по получению документов из уголовного дела, полученная часть которых направлена конкурсному управляющему в электронном виде 24.07.2020, что подтверждено управляющим. Однако на дату судебного заседания акт приема-передачи документов не составлен, уточняется их перечень.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения Хорошанского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства субъективной недобросовестности Хорошанского А.Е., принятия им мер по сокрытию документации должника и уклонению от ее передачи конкурсному управляющему. Напротив, из материалов дела усматривается, что непередача документации вызвана не бездействием Хорошанского А.Е., а объективным фактом – изъятием документов следственными органами и признанием их вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

В части отсутствия достоверных сведений о юридическом лице должника суд первой инстанции указал следующее.

Между должником и ООО МФК «Ленинец» 01.07.2016 заключен договор аренды № 71/16 на помещение № 501 площадью 10.1 кв. м сроком действия до 31.12.2016.

К указанному договору 30.12.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока аренды по 31.05.2017.

По истечении срока действия договора заключен новый договор аренды от 01.06.2017 № 48/17, срок действия которого определен с 01.06.2017 по 31.12.2017.

К договору от 01.06.2017 № 48/17 заключено Дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 1 о продлении срока аренды до 30.04.2018.

Арендная плата перечислялась арендодателю в соответствии с условиями договоров, задолженность на 30.04.2018 отсутствовала.

По указанному адресу были оборудованы рабочие места. Доступ транспорта на территорию арендодателя для доставки мебели и оргтехники осуществлялся на основании письменных заявок должника. Также на основании письменного заявления оформлены пропуска для прохода генерального директора Хорошанского А.Е., заместителей Мезилева А.К. и Моляренко В.Н.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган направил должнику требование от 26.03.2018 № 3838 об уплате налога, сбора, штрафа, пени в сумме 244 063 796 руб. 39 коп.

ИФНС № 23 вынесено решение от 18.04.2018 № 15933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по требованию от 23.06.2018 № 3838 в сумме 244 063 796 руб. 39 коп.

На основании решения от 18.04.2018 № 15933 ИФНС № 23 вынесены решения от 18.04.2018 № 24512 и № 24513 о приостановлении операций по счету № 40702810455210137844 в Северо-Западном банке Сбербанка России и по счету № 40702810722000000868В в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург. Приостановлены все расходные операции за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней.

Московским РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 № 69498/18/78012-ИП.

19.04.2018 со счета должника в Северо-Западном банке Сбербанка России по решению о взыскании № 15933 списана сумма в размере 7142 руб. 23 коп. Остаток денежных средств на счете 0.00 руб.

28.05.2018 в рамках исполнительного производства Московского РОСП со счета должника списана сумма в размере 799 697 руб. 91 коп. Остаток денежных средств на счете 0.00 руб.

08.06.2018 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в адрес должника направлено уведомление № 13-11-01/24646-01 об установлении недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса АО «Промтехинвест». Для подтверждения юридического адреса в течение 30 дней с момента получения уведомления необходимо было представить действующий договор аренды.

С 18.04.2018 после вынесения решения № 15933 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по расчетным счетам по решениям № 24512 и № 24513 должник утратил возможность расчетов с контрагентами, в том числе с арендодателем, в связи с чем по истечении срока действия договора аренды помещения № 501 в ООО МФК «Ленинец» заключить новый договор аренды, а следовательно, выполнить требование МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в установленный срок не представилось возможным.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе было вызвано невозможностью заключения должником нового договора аренды и его представления налоговому органу по причине приостановления операций по расчетным счетам.

В пункте 25 постановления Пленума № 53 указано, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном юридическом адресе (в связи с истечением срока действия договора аренды) негативно повлияло на ход процедуры банкротства либо воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего с учетом того, что Хорошанский А.Е. обеспечил получение почтовой корреспонденции по названному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Хорошанского А.Е. по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен