Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-75319/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75319/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КИРС"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) УФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо – 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», 3) АО «Морской вокзал»

о признании незаконным действия

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 06.09.2019)

от заинтересованное лицо: 1) ФИО4 (доверенность от 14.01.2019)

2 ФИО4 (доверенность от 14.01.2019)

3) ФИО4 (доверенность от 19.02.2019)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 26.12.2018)

2) ФИО6 (доверенность от 28.12.2018), 3) ФИО7 (доверенность от 20.06.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРС" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель) и Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании незаконными действий по выселению Общества из помещений, расположенных по адресу: <...>, литера «А».

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019. К участию в дело привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 дело передано в производство судьи Черняковской М.С.

Определением от 01.08.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019 в связи с привлечением к участию в дело Управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морской вокзал» (далее – АО «Морской вокзал»), рассмотрение дела отложено на 25.09.2019.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал. Представители третьих лиц изложили свои позиции по делу, против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2019 судебному приставу-исполнителю поступил на рассмотрение исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 029252595 от 15.11.2018, выданный Арбитражным судоом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивший в законную силу 22.10.2018, в отношении АО «Морской вокзал», предмет исполнения: выселить АО «Морской вокзал» из занимаемых объектов по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1 - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26819.6 кв.м., кадастровый №78:06:0002125:1025 - сооружение (причал и берегоукрепление) литера Г, площадью застройки 3849 кв.м, кадастровый № 78:06:0002125:1432; - сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9 900 кв.м, кадастровый № 78:06:0002125:1433; - сооружение (причал) литера Г5, протяженность. 90 м, площадью застройки 2295 кв. м, кадастровый № 78:06:0002125:1434, в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №82248/19/78001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, осуществлен выход в адрес организации-должника.

АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» предоставило судебному приставу-исполнителю сведения, согласно которым должник-организация - АО «Морской вокзал», освободило все ранее занимаемые помещения, расположенные по адресу, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, передав свои полномочия - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Между тем, ООО «КИРС» (субарендатор должника), не заключало новый договор субаренды с настоящим арендатором - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», при этом продолжает занимать помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1 - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вручил ООО «КИРС» уведомление и требование о выселении из незаконно занимаемых помещений, поскольку заявитель занимает помещения расположенные на 7-м этаже здания Морского порта г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, в отсутствие правовых оснований, поскольку договор субаренды нежилого помещения №АК-291/16, заключенный между организацией должником - АО «Морской Вокзал» и ООО «КИРС» прекратил свое действие ввиду прекращения договорных отношений между АО «Морской Вокзал» и Комитетом (собственник данных помещений).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 107 Закона №229-ФЗ в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании статьи 16 АПК РФ обязан обеспечить переход имущества от должника к взыскателю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Таким образом, исполнение исполнительного документа о выселении предполагает передачу помещения взыскателю, освобожденного от любых лиц и имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, положения статьи 64 Закона 229-ФЗ не исключают возможность направлять требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018, в связи с прекращением действия договора аренды от 18.06.1998 № 00(А)003661(01) между Комитетом и АО «Морской вокзал», в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) прекратил свое действие и договор субаренды нежилого помещения №АК-291/15 от 28.12.2015 между АО «Морской вокзал» и ООО «КИРС» в части аренды нежилых помещений обшей площадью 3049,2 кв.м., расположенных на 7-ом этаже здания морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А.

Новый договор субаренды с арендатором - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», либо прямой договор аренды с Комитетом Обществом не заключен, следовательно, правовые основания для нахождения в указанных помещениях у заявителя отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРН) о прекращении договора субаренды не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку договор субаренды спорного помещения прекратил действие в силу положений статьи 618 ГК РФ, в связи с расторжением основного договора аренды заключенного Комитетом с АО «Морской вокзал», в связи с чем заявитель утратил право занимать данные помещения.

Заявитель после прекращения договора субаренды нежилого помещения № АК-291/15 от 28.12.2015 не освободил спорные помещения и продолжает их использование по настоящее время несмотря на отсутствие правовых оснований (договорные правоотношения прекращены, а новый договор аренды не заключен). Из материалов дела следует, что осуществление заявителем хозяйственной деятельности в подлежащих освобождению по решению суда спорных помещениях препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по выселению заявителя из спорных помещений.

Намерения Общества заключить договор аренды с Комитетом не свидетельствуют о наличии правовых оснований использования спорным имуществом на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Ссылку Общества на определение о принятии обеспечительных мер от 21.03.2019 по делу № А56-24378/2019, суд отклоняет, поскольку указанным актом наложен запрет на осуществление Комитетом действий по распоряжению данными помещениями, а также Управлению Федеральной службы по государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу запрещено вносит запись о прекращении договора субаренды и производить любые регистрационные действия в отношении указанных помещений. Между тем, данные запреты не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования вступившего в силу законного акта о выселении.

Определение о принятии обеспечительных мер от 04.07.2019 по делу № А56-24378/2019 было принято позднее совершения оспариваемых действий.

Суд учитывает, что Общество не представило доказательства наличия иных правовых оснований занимать спорные помещения. Отсутствие у заявителя полномочий на осуществление права владения и использования данных помещений, предполагает отсутствие охраняемого законом права в отношении данных помещений, что свидетельствует о недоказанности Обществом нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями по выселению.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.