Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А35-8725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8725/2020
28 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об установлении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – по довер. б/н от 25.12.2020, удостоверение №1420 от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 435 746 руб. 96 коп.; неустойки в размере 80 451 руб. 31 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении уточнений исковых требований., в которых истец просил суд: установить и взыскать с ответчика задолженность в размере 148 046 руб. 96 коп., неустойку в размере 26 285 руб. 04 коп.; судебные расходы возложить на ответчика.

Заявленное ходатайство о приобщении уточнений судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в части оплаты затрат на ГСМ, обработку и засев земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на частичное погашение затрат на ГСМ и отсутствие иных обязательств по договору субаренды. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной к взысканию задолженности.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А35-10415/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от «24» января 2019г., дело №А35-10415/2015, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01.02.2017 между главой КФХ ИП ФИО3 (Далее - Арендатор) и ООО «Колос» (Далее - Субарендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка №2 (далее – договор субаренды №2 от 01.02.2017).

В соответствии с п.1.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017 Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок) с кадастровым номером 46:25:170000:0003, общей площадью 2128 га (в том числе пашни 2058 га), расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно п.2.1.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017 арендная плата за указанный земельный участок составляет в том числе: обработку и засев земельного участка, площадью 200 га (двести гектаров), для выращивания кукурузы, семена и удобрения предоставляются Арендатором (на основании расчетов, произведенных Арендатором), затраты на ГСМ в размере 384 456 руб. 96 коп. оплачиваются Арендатором.

Договор заключен с 01 февраля 2017 года по 28 января 2018 года (п.4.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017).

Из пояснений истца следует, что по данным бухгалтерского отчета Общества, у ИП ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ООО «Колос» по Договору субаренды земельного участка №2 от 01.02.2017в размере 435 746,96 руб.

Истец пояснил, что указанная сумма является суммой затрат на ГСМ, предусмотренной п.2.1.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017, которая была выставлена к оплате, однако оплата арендатором не была произведена.

Помимо этого, истец сослался на то, что им как Субарендатором были исполнены обязательства по проведению сельскохозяйственных работ по обработке 200 га посевов кукурузы гербицидами, в связи с чем были понесены дополнительные затраты в размере 51 290,00 руб., которые также были выставлена Арендатору для оплаты.

По окончании сельскохозяйственных работ Арендатором частично были оплачены затраты Субарендатора в размере 287 700,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Колос» на дату окончания срока действия договора субаренды №2 от 01.02.2017, составила 148 046,96 руб. (384 456 руб. 96 коп. + 51 290 руб. 00 коп. - 287 700 руб. 00 коп.)

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 148 046,96 руб. за период с 29.01.2018 по 28.08.2020 в размере 26 285 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №146 от 25.03.2020, содержащую требование о необходимости оплаты задолженности в течение 7 дней, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате затрат на обработку арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между главой КФХ ИП ФИО3 (Далее - Арендатор) и ООО «Колос» (Далее - Субарендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка №2.

Согласно п.2.1.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017 арендная плата за указанный земельный участок составляет в том числе: обработку и засев земельного участка, площадью 200 га (двести гектаров), для выращивания кукурузы, семена и удобрения предоставляются Арендатором (на основании расчетов, произведенных Арендатором), затраты на ГСМ в размере 384 456 руб. 96 коп. оплачиваются Арендатором.

Как установлено судом, обязательство по оплате затрат истца на ГСМ, установленное п.2.1.1 договора субаренды №2 от 01.02.2017, ответчик исполнил частично на сумму 287 700 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне главы КФХ ИП ФИО3 образовалась задолженность перед ООО «Колос» в размере 96 756 руб. 96 коп. (384 456 руб. 96 коп. - 287 700 руб. 00 коп.)

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой №98 от 26.06.2017.

В то же время, доказательств наличия задолженности в размере 51 290 руб. 00 коп., заявленной истцом к взысканию и обозначенную как затраты на обработку 200 га посевов кукурузы гербицидами, истцом не представлено.

Счет-фактура №100 от 30.06.2017 на сумму 51 29 руб. 00 коп., выставленная главе КФХ ИП ФИО3 за обработку посевов кукурузы гербицидами, не содержит ссылки на договор субаренды №2 от 01.02.2017 и не позволяет установить, по какому именно обязательству возникла данная задолженность по оплате. С учетом положений ст. 486 ГК РФ, не исключена вероятность наличия между сторонами спора иных разовых сделок с обязанностью ответчика оплатить товар после передачи товара, равно как не исключен факт исполнения указанной обязанности ответчиком. Доказательств обратного, сторонами спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать документально подтвержденной задолженность ответчика в размере 51 290 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца по следующим основаниям.

По условиям договора субаренды №2 от 01.02.2017 он заключен на срок до «28» января 2018 г. (пункт 4.1).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования только в том случае, если срок исполнения конкретных обязанностей в договоре не зафиксирован.

Как указано в статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что срок внесения арендной платы по договору субаренды №2 от 01.02.2017 сторонами не определен, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда такой Договор прекращает своё действие, а не с момента, когда были предъявлены требования, как полагает ответчик.

В соответствии с п.4.1, договор субаренды заключен на срок до 28.01.2018.

Доказательств предъявления истцом требований об оплате до указанной даты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 29.01.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 28.01.2021. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 03.11.2020, срок исковой давности им не пропущен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору субаренды №2 от 01.02.2017, подлежит частичному удовлетворению в размере 96 756 руб. 96 коп.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором субаренды №2 от 01.02.2017 не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки (пеней), в рассматриваемом случае штрафными санкциями надлежит считать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов, в соответствии с правилами их начисления, с учетом действующими в спорный период ключевыми ставками Банка РФ, в связи с чем указание им на взыскание с ответчика неустойки является ошибочным.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 96 756 руб. 96 коп.

Судом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 96 756 руб. 96 коп. за период с 29.01.2018 по 28.08.2020, размер которых составил 17 178 руб. 74 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 17 178 руб. 74 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Колос» подлежат удовлетворению в части взыскания с главы КФХ ИП ФИО3 задолженности по договору субаренды №2 от 01.02.2017 в размере 96 756 руб. 96 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 17 178 руб. 74 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженности в размере 96 756 руб. 96 коп.; неустойку в размере 17 178 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 072 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 094 руб. 00 коп. по платежному поручению №106 от 08.12.2020 (уплачена за общество с ограниченной ответственностью «Колос»).

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской