Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-49183/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49183/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18129/2018) ООО «Ритек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-49183/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО «Ритек»

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее - ООО «Ритек», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее - ООО «ТДСЗ», ответчик) о взыскании 9 923 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ритек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Истец ссылается на недоказанность поставки ответчиком предоплаченного товара, отсутствие в материалах дела договора от 01.10.2013, счета от 28.10.2016, акта приема-передачи, универсальные передаточные документы (далее – УПД) не являются доказательством поставки товара, оплаченного платежным поручением от 01.11.2016 № 15019, поскольку свидетельствуют о передачи иного товара.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) по делу № А44-1599/2017 ООО «Ритек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий ООО «Ритек» в ходе инвентаризации имущества и обязательств должника установил, что 01.11.2016 платежным поручением № 15019 ООО «Ритек» перечислило ООО «ТДСЗ» денежные средства в размере 9 923 руб. в качестве оплаты «по договору 127 от 01.10.2014 за товар (рукомойник, водонагреватель)». Ввиду отсутствия встречного представления обязательства ответчиком истец 07.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о досрочном расторжении договора № 127 от 01.10.2013 в связи с односторонним отказом и необходимости возврата ответчиком денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты.

Указывая на отсутствие поставки указанного товара ответчиком истцу, возврата перечисленных денежных средств, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, в бухгалтерских документах ООО «Ритек», конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на представление ответчиком доказательств поставки товара по УПД №№ ТД-00796502, ТД-00795947.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике как приобретателе, ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами отношений по поставке товара ответчик представил договор поставки товара от 01.10.2013 №127, заключенный между ООО «ТДСЗ» (поставщик) и ООО «Ритек» (покупатель).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2013) наименование ассортимент, количество и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Датой поставки считается дата заполнения соответствующего документа: накладной на поставку товара или накладной, на транспортно-экспедиционные услуга или накладной приема-передачи груза, или иного документа подтверждающего приемку груза покупателем от поставщика и подписания этого документа поставщиком и покупателем (пункт 2.3 договора).

В подтверждение поставок товара ответчиком представлены УПД № ТД-00796502 на сумму 36 230 руб. и № ТД-00795947 на сумму 4 930 руб. от 21.11.2016, подписанные со стороны истца водителем-экспедитором Удаловым А.Е. по доверенности от 22.11.2016 № 629, в УПД содержится дата получения товара 22.11.2016.

В предусмотренный пунктом 4.5 договора 3-х дневный срок для направления претензий возражений со стороны истца относительно качества, количества и ассортимента (наименований) товара в адрес ответчика не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Полномочия указанного лица, получившего товар, достоверность представленных в дело УПД истец не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждают предоставление встречного обеспечения на заявленную к взысканию сумму, что исключает удовлетворение иска.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком не был поставлен предоплаченный товар на сумму 9 923 руб.

В названных выше УПД, составленных на сумму, превышающую оплату истца, содержатся наименования товара, совпадающие с назначением оплаты Общества.

Отсутствие у конкурсного управляющего в переданных ему бухгалтерских документах документов по факту осуществления поставки ответчиком товаров на спорную сумму не может рассматриваться в качестве основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными требования истца и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-49183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритек» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов