Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-6459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А57-6459/2019

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, к ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – должник, ООО «Колибри») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

19.09.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными и об отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 08.09.2023 по продаже имущества должника по лоту № 1 - Петкус-531 «Гигант» (просцех), Петкус-Селектра (УВК-1), Петкус К-547, метатель зерна ЗС-02 (зернопогрузчик, склад №1), Триммер МЗС 90.02.000 (установлен на метатель зерна ЗС02, инв. № 145), мукомольный комплекс МКМ-100, установка агрегат для выработки круп УВК-1 с петкусом 531, техническая линия по переработке проса (МКХ Веста-ИПП), установка обогащения круп УОК-600 (Золушка), машина шелушильная по переработке проса, машина очистная МОК 1000, начальная цена лота 2 084 661 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2023 № 1, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 25.01.2024 и постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное имущество было выставлено на торги по заниженной цене; отчет об оценке указанного имущества, на основании которого была определена начальная цена спорного имущества, подготовлен более чем за 2 года до начала торгов, в связи с чем указанная в нем цена имущества не являлась актуальной, была существенно заниженной, реализация имущества должника по цене ниже рыночной причинила ущерб кредиторам должника; считает, что судебные акты вынесены при не полном исследовании обстоятельств дела, учитывая приобщенный его представителем в ходе судебного заседания отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. Также, по мнению заявителя, управляющим были допущены нарушения при публикации объявления о проведении торгов, которые не позволяют идентифицировать подлежащие продаже объекты, в ней отсутствует описание предприятия (имущества), его характеристик. Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора должника - ИП ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО1 через представителя ФИО7, что, по его мнению, являлось основанием для недопуска представителя к участию в деле.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях) на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12156289 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе, лота № 1 - Петкус-531 «Гигант» (просцех), Петкус-Селектра (УВК-1), Петкус К-547, метатель зерна ЗС-02 (зернопогрузчик, склад №1), Триммер МЗС 90.02.000 (установлен на метатель зерна ЗС02, инв. № 145), мукомольный комплекс МКМ-100, установка агрегат для выработки круп УВК-1 с петкусом 531, техническая линия по переработке проса (МКХ Веста-ИПП), установка обогащения круп УОК-600 (Золушка), машина шелушильная по переработке проса, машина очистная МОК 1000. Начальная цена лота определена в размере 2 084 661 руб.

Торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5 (сообщение от 08.09.2023 № 12399536).

По результатам торгов 12.09.2023 между конкурсным управляющим должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1, цена договора составила 675 333 руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность (повлиять на их результат), а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2022 и в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении данного Положения учредителем должника ФИО3 выражалось несогласие с ним в части оценки имущества, доводы заявителя о чем были рассмотрены судом и отклонены.

Представленный ФИО3 отчет от 25.10.2023 № 34/2023 об оценке рыночной стоимости спорного имущества не принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства для цели опровержения результатов оценки.

Довод ФИО3 о составлении отчета об оценке имущества должника ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, суд отклонил, отметив, что данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для проведения торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества; первые и повторные торги в отношении спорного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Возражения ФИО3 относительно нарушения требования о публикации сообщения о торгах, полноты отражения в ней сведений, отклонены судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции также отмечено, что действия ФИО3, в том числе по неоднократному оспариванию торгов с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, о намерениях срыва торгов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что по заказу конкурсного управляющего обществом «Поволжский центр оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе спорного, отчет об оценке которого был опубликован управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2021 (сообщение № 6103636), и результаты которой ФИО3, а также иными участниками дела о банкротстве, оспорены в установленном законом порядке не были.

Также апелляционный суд дополнительно отметил, что цена имущества по лоту № 1 была определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица, при этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей; что оспариваемый договор купли-продажи от 12.09.2023 № 1, заключенный с ФИО5, фактически исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим должником, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

При этом, признавая необоснованными доводы ФИО3 о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества, а также из непредставления разумного обоснования того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя, отметив размещение управляющим объявления о торгах и в иных средствах массовой информации, в том числе электронных.

Доводы о наличии признаков аффилированности между кредитором - ИП ФИО6 и конкурсным управляющим отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и не выявив доказательств нарушения закона, прав и законных интересов ФИО3 при проведении торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реализации спорного имущества по заниженной стоимости подлежат отклонению, поскольку именно цена фактической продажи имущества с торгов, формируемая исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения), является действительной его рыночной ценой.

Доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника (ИП ФИО6) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии аффилированности между сторонами сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов