Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А58-8888/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8888/2020
26 августа 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года по делу № А58-8888/2020 об утверждении конкурсного управляющего,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество - ФИО2 - представителя по доверенности от 22.08.2022,

установил:

определением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) требование о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «Горная компания «Тал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ГК «Тал» назначен на 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11180, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для корреспонденции: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 299).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Банка о ничтожности собрания кредиторов, чем существенным образом нарушил права и законные интересы лица, чьи требования заявлены в установленные в ст. 71 Закона о банкротстве сроки. Указывает, что Банк при включении требований в реестр кредиторов имел бы определяющий голос и размера требований Банк достаточно для самостоятельно определения хода процедуры банкротства и назначения кандидатуры арбитражного управляющего.

Банк не согласен с выбранной на первом собрании кредиторов кандидатурой конкурсного управляющего.

Просит принять во внимание факт того, что компания Винпег Финанс Лимитед отсутствовала на собрании, процент присутствующих составил 21,529 %, что является меньше установленных требованиями Закона о банкротстве голосов, а значит, собрание является недействительным ввиду отсутствия кворума на его проведение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ГК «Тал» назначен на 15.03.2022, кредиторам предложено представить решение собрания кредиторов по вопросу избрания иного арбитражного управляющего или иной организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По инициативе арбитражного управляющего ФИО3 созвано собрание кредиторов должника на 10:00 14.03.2022.

Для участия в собрании кредиторов согласно журналу регистрации участников собрания от 14.03.2022 зарегистрированы кредиторы должника: компания «Винпег файнанс лимитед» (78,471 процента голосов) (время регистрации 9 часов 35 минут), уполномоченный орган (21,335 процента голосов) (время регистрации 9 часов 40 минут), ООО «Салюс Медикал» (0,194 процента голосов) (время регистрации 9 часов 55 минут).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2022, следует, что по итогам собрания кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При принятии решения за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 проголосовали кредиторы должника: компания «Винпег файнанс лимитед» и ООО «Салюс Медикал», уполномоченный орган от голосования по указанному вопросу воздержался.

От ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО4 соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд установив, что кандидатура ФИО4 на момент проведения судебного заседания соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил заявленную кандидатуру.

Банк, указывая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 предложена аффилированным к должнику лицом - компанией «Винпег файнанс лимитед», что кредитор - компания «Винпег файнанс лимитед» проголосовал до начала собрания кредиторов, считало, что собрание кредиторов является недействительным.

Так, на собрании кредиторов правомерно учтен голос указанного лица, поскольку волеизъявление кредитора, прошедшего регистрацию на собрании в установленном законом порядке по вопросу, указанному в бюллетене, ранее объявления о начале голосования не влияет на существо самого волеизъявления. Сам по себе факт заполнения бюллетеня до объявления о начале голосования не является нарушением порядка голосования, поскольку представители конкурсных кредиторов, обладающие полномочиям на принятие решений, прибыли в место проведения собрания, прошли регистрацию, выразили свою волю по заранее известному вопросу, включенному в повестку дня.

Учитывая, что целью голосования является установление действительной воли всех прибывших на собрание кредиторов, исключение из подсчета голосов бюллетеня компания «Винпег файнанс лимитед» противоречило бы действительной воле всех участвующих в собрании кредиторов. Воля участников собрания выражена конкретно и оформлена надлежащим образом в виде заполненных в установленном порядке бюллетеней.

При этом уполномоченный орган по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 воздержался от голосования.

Банк полагает, что его позиция подлежит учету при проведении собрания, ссылаясь на то, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, составляют при заявлении 594 575 213,69 руб. или 64,75 % от общего количества голосов, вместе с тем, не рассмотрены судом (в связи с направлением 03.02.2022 вопроса на новое рассмотрение по результатам кассационного пересмотра).

То, что Банк является кредитором, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, указывает на то, что Банк, пользуется ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года по делу №А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова