Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-89740/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2021 Дело № А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Дельта-Экспресс» - ФИО1, доверенность от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», ООО «Дельта - Экспресс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020

в рамках дела о признании АО «Торговая сеть «Аптечка» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 от ФИО4 поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-89740/17 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Биола» о привлечении контролирующих должника АО «Торговая сеть «Аптечка» лиц к субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО6, частную компанию с ограниченной ответственностью «А5 «Фармаси ритейл лимитед», ФИО7, ООО «Концерн Россиум», ФИО8, ФИО9 и ПАО «Аптечная сеть 36,6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 суд частично удовлетворил заявление ООО «Биола» (правопреемник ФИО10) и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020:

 абзац четвертый на странице 17 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках статьи 65 АПК РФ заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено»;

 абзац первый на странице 23 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках статьи 65 АПК РФ заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено»;

 абзац одиннадцатый на странице 28 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено»;

 абзац первый на странице 34 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г., что следует из бухгалтерской отчетности АО «ТС Аптечка».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, кредиторы АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», ООО «Дельта - Экспресс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурного управляющего по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов, а иных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не поступало.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, так как он нарушает права кредиторов должника, которые против принятия судом апелляционной инстанции данного отказа возражали.

Также кассатор указывает, что ввиду неправомерного принятия судом отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, кредиторы лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта суда первой инстанции о внесении опечатки ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а апелляционная жалоба иного кредитора – ООО «Аптека А5» уже возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, кредиторы также указывают, что при заявлении отказа от апелляционной жалобы конкурсный управляющий действовал недобросовестно, со злоупотреблением процессуальными правами, и суду следовало принять во внимание данное обстоятельство, учитывая наличие возражения всех мажоритарных кредиторов должника относительно принятия судом отказа от жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа приняты во внимание поступившие в материалы дела уведомление ООО «Дельта Экспресс» об отмене доверенностей, письменная позиция ООО «Бэби Фуд» на отказ ООО «Дельта Экспресс» от кассационной жалобы, а также возражения конкурсного управляющего должника на допуск представителя АО «Аптека-Холдинг» к участию в судебном заседании, оснований для удовлетворения которых не имеется в связи с отсутствием представителя АО «Аптека-Холдинг» в судебном заседании суда округа.

От ООО «Дельта Экспресс» в материалы дела поступил отказ от своей кассационной жалобы, который представитель ООО «Дельта Экспресс» в судебном заседании суда округа поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дельта Экспресс» об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, суд округа полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду наличия письменной позиции ООО «Бэби фуд», в которой оно возражает против принятия судом округа отказа ООО «Дельта-Экспресс» от заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 к производству суда принято заявление ООО «Бэби Фуд» о замене кредитора ООО «Дельта Экспресс» на кредитора ООО «Бэби Фуд».

При этом суд округа учитывает также наличие аналогичной кассационной жалобы АО «Аптека-Холдинг».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, внесены изменения, касающиеся даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду наличия внесенных исправлений отменен с указанием на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства по состоянию на декабрь 2016 года.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из доводов кассационной жалобы и материалов дела, конкурсные кредиторы поддерживали апелляционную жалобу, заявив возражения против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела, и занимали активную позицию относительно разрешения данного вопроса, ссылаясь, что внесенными изменениями суд первой инстанции фактически указал новую дату наступления объективного банкротства, что существенно влияет на решения в рамках процедуры банкротства должника, в том числе, на определение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Принимая отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и указывая на отсутствие иных поданных апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом кредиторы оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая также, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО «Аптека А5» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При данных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-89740/17 отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова