Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А62-5610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2021 Дело № А62-5610/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

ФИО3 - представитель по доверенности,

от ООО «Атодром»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Автодром» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Автодром», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали требования заявления в полном объеме.

Представитель Общества, не оспаривая события административного правонарушения, просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с распоряжением от 18.05.2021 № 15 заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО4, в период с 7 июня 2021 года по 29 июня 2021 года осуществлён контроль выполнения лицензионных требований лицензиатом МЧС России - организацией ООО «Автодром», имеющей лицензию МЧС России от 02.04.2012 № 1-Б/00007 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Автодром» не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензионных требований (положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании), требования приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Лицензиатом МЧС России ООО «Автодром» не выполняются лицензионные требования:

1)наличие у лицензиата оборудования, инструментов, техническихсредств, в том числе средств измерения, согласно перечню,предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона«О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствиис Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений»,и технической документации на них, принадлежащих ему на правесобственности или на ином законном основании, предусматривающем правовладения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемойдеятельности;

2)выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, а также нормативнымидокументами по пожарной безопасности.

Указанные нарушения лицензионных требований выразились в следующем:

1. Невыполнениелицензиатомлицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, требований приложения к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» - отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности:

мультиметр MASTECH MAS830L не поверен (на мультиметр MASTECH MAS830L не представлены документы, подтверждающие его поверку);

не представлено следующее оборудование, в том числе средства измерения:

техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля;

техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров;

техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении;

техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

техническое средство, предназначенное для измерения освещенности;

техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала.

2. Невыполнениелицензиатомлицензионного требования,

предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании -невыполнение лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с договором технического обслуживания от 01.01.2021 № 029/21/2-АПС, заключенным между МБДОУ Вязьма-Брянский детский сад Вяземского района Смоленской области и ООО «Автодром», последнее принимает на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации указанного объекта защиты.

В соответствии с договором технического обслуживания от 01.01.2021 № 031/21/СМ, заключенным между МБДОУ Вязьма-Брянский детский сад Вяземского района Смоленской области и ООО «Автодром», последнее принимает на себя обязанности по инженерно-техническому обслуживанию и текущему ремонту системы мониторинга пожарной безопасности указанного объекта защиты.

В ходе проверки работоспособности системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы извещения о пожаре и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) установлено следующее.

Уровень звука на 2-м этаже в спальном помещении ниже требуемого (фактически 51 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее-СП 3.13130.2009).

Уровень звука на 2-м этаже в помещении группы № 2 ниже требуемого (фактически 62 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

Соединительные линии СОУЭ выполнены кабелем КПСЭнг-FRHF, а не кабелем FRLSLTx, что является нарушением межгосударственного стандарта «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности ГОСТ 31565-2012 (раздел 6 табл. 2 ГОСТ 31565-2012).

Подключение объектового пожарного прибора (объектовая станция) системы передачи извещения о пожаре осуществлено электрическим кабелем КСПВ, а не кабелем FRLSLTx, что является нарушением межгосударственного стандарта «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности ГОСТ 31565-2012 (раздел 6 табл. 2 ГОСТ 31565-2012).

Горизонтальное расстояние от извещателей пожарных дымовых до электросветильников в медицинском кабинете менее 0,5 м (п. 13.3.6 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), п. 12.67 НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее - НПБ 88-01*).

Прибор приемно-контрольный пожарно-охранный (далее - ППКОП) «ВЭРС-ПК-8» не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала об автоматическом переключении электропитания с основного источника питания на резервный источник питания и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов на внешние цепи (раздел 7.2 Государственного стандарта Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 53325-2012).

Над дверями выходов на 1-м и 2-м этажах здания детского сада из помещений «Игровая» в помещение «Раздевалка» установлен световой оповещатель «Выход», а не «Направление движения к эвакуационному выходу» (ст. 2, ст. 89 Федерального закона от 22,07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), п. 4.1, п. 6.2.2, прил. Л Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (далее - ГОСТ 12.4.026-2015).

На 1-м этаже детского сада в помещениях (тамбуры) над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели «Выход» (световые оповещатели установлены над дверями указанных помещений (тамбуров), а не эвакуационных выходов (ст. 2, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009).

3. Невыполнениелицензиатомлицензионноготребования,

предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании -невыполнение лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с договором технического обслуживания от 01.01.2021 № 009/21-АПС, заключенным между МБОУ Вязьма-Брянская СОШ имения Героя Российской Федерации ФИО5 Вяземского района Смоленской области и ООО «Автодром», последнее принимает на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации указанного объекта защиты.

В ходе проверки работоспособности АПС и СОУЭ установлено следующее.

Максимальное расстояние между извещателями пожарными дымовыми (далее - ДИП) в коридоре 2-го этажа более 9 метров (по факту 10,08 м.) (п. 13.4.1., табл. 13.3 СП 5.13130.2009)

Максимальное расстояние между ДИП в коридоре 3-го этажа более 9 метров (по факту 10,2 м.) (п. 13.4.1., табл. 13.3 СП 5.13130.2009).

На 1-3 этажах расстояние от верхней части настенного речевого оповещателя до потолка менее 150 мм (п. 4.4 СП 3.13130.2009).

На 1-м этаже уровень звука в помещении «Приемная» ниже требуемого (фактически 67 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

На 3-м этаже уровень звука в классном помещении ниже требуемого (фактически 62 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

На 2-м и 3-м этаже школы световые оповещатели «Выход» установлены не над дверным проемом, а на балке (прил. Л ГОСТ 12.4.026-2015).

4. Невыполнениелицензиатомлицензионноготребования,

предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании -невыполнение лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с договором технического обслуживания б/д № 016/21-АПС, заключенным между МБОУ СШ № 4 им. Героя Советского Союза ФИО6 г. Вязьмы Смоленской области и ООО «Автодром», последнее принимает на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации.

В ходе проверки работоспособности АПС и СОУЭ установлено следующее.

Горизонтальное расстояние от извещателей пожарных дымовых до электросветильников в помещении «Кабинет искусств» менее 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009).

В помещении на 1-м этаже уровень звука ниже требуемого (фактически 62 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

На 2-м этаже уровень звука в помещении «Кабинет правил дорожного движения» ниже требуемого (фактически 62 Дб) и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

На 2-м и 3-м этаже школы световые оповещатели «Выход» установлены не над дверями эвакуационных выходов, а над проемами (на потолке) (п. 4.1, п. 6.2.2, прил. Л ГОСТ 12.4.026-2015).

Прибор приемно-контрольный и управления пожарно-охранный (далее -ППКОП) «Сигнал-20М» не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (при формировании сигнала «Неисправность» световая индикация о неисправности на ППКОП отсутствует (ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

5. Невыполнениелицензиатомлицензионноготребования,

предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании -невыполнение лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с договором технического обслуживания б/д № 046/21-АПС, заключенным между МБУ ФКиС «Центр игровых видов спорта и ООО «Автодром», последнее принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации объекта.

В ходе проверки работоспособности АПС и СОУЭ установлено следующее.

Горизонтальное расстояние от извещателей пожарных дымовых до электросветильников в помещении «Тренерская» менее 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.67 НПБ 88-01*).

Расстояние от оптической оси извещателей пожарных дымовых линейных (далее - ИПДЛ) до уровня перекрытия более 0,6 м (по факту 2,57 м) (п. 13.5.1. СП 5.13130.2009, п.12.29 НПБ 88-01*).

В спортивном зале в местах, где имеется опасность механического повреждения ИПДЛ, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания (п, 13.3.13 СП 5.13130, п. 12.25 НПБ 88-01*).

В правом и левом крыле на 1-м этаже световые оповещатели «Выход» установлены не над дверями эвакуационных выходов, а над проемами (п. 4.1, п. 6.2.2, прил. Л ГОСТ 12.4.026-2015).

СОУЭ, ППКОП «Гранд Магистр» эксплуатируются без источника бесперебойного питания (от сети 220 В) (ч. 7, ч. 11 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, разд. 15 СП 5.13130.2009).

Лицензиатом МЧС России ООО «Автодром» (лицензия МЧС России от 02.04.2012 № 1-Б/00007) нарушены положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положения подпунктов «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, требования приложения к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Отсутствие минимального оборудования для выполнения работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений приводит к неправильному монтажу и техническому обслуживанию АПС, СОУЭ и как следствие увеличение времени срабатывания АПС, увеличение времени начала оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, что создает опасность травмирования людей, угрозу жизни и здоровью людей.

Монтаж и техническое обслуживание систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ), выполненные некачественно, с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов в области пожарной безопасности неизбежно приведет к несвоевременному обнаружению пожара, увеличению времени срабатыванию автоматических установок пожаротушения, увеличению времени начала эвакуации и к потере времени для эвакуации людей, к развитию пожара и его дальнейшему распространению, к непринятию своевременных мер по тушению пожара, а опасные факторы пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, снижение видимости в дыму, повышенная температура окружающей среды, снижение концентрации кислорода) и их сопутствующие проявления создадут непреодолимые препятствия для эвакуации людей из помещений, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные нарушения приводят к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

По итогам проверки 05.07.2021 заместителем государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору составлен протокол № 24 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (прилагается), который в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного как малозначительного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений (за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи) при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая административное наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и затруднительное финансовое состояние Общества; также суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения вреда вследствие выявленных нарушений и то, что Обществом административное правонарушение совершено впервые. Согласно доводам Общества и Управления, выявленные нарушения частично устранены, приняты меры для полного устранения выявленных нарушений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа; «Главное управление МЧС России по Смоленской области» 214004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 673001001; ОКТМО 66701000; БИК 016614901; л/с <***>; р/с <***>; к/с 40102810445370000055; Отделение Смоленск // УФК по Смоленской области г. Смоленск; КБК 177 1 16 01141010001140 -для взыскания за нарушение по ст. 14.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автодром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин