Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-13470/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-550/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.03.2024,

от конкурсного управляющего ОАО «ПМК №83»: ФИО4, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83»

на решение от 22.12.2023

по делу №А73-13470/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400041920, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Хурба)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 674 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» (Общество) о расторжении договора купли -продажи автогрейдера XCMG модель GR215A 2014 года 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022 от 06.12.2022, взыскании денежных средств в сумме 674 476 руб., уплаченных по договору купли-продажи автогрейдера XCMG модель GR215A 2014 года 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022 от 06.12.2022, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на приобретение истцом имущества в том состоянии, в котором оно включено в конкурсную массу должника; истцом не доказан факт видоизменения имущества после проведения процедуры торгов; истец несет риск негативных последствий, не ознакомившись с техническим состоянием имущества; истец должен проявить должную осмотрительность, выяснить причины существенного снижения цены имущества; ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2022 №144228, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество: лот №11 в составе Автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 года, 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора продажная цена имущества составляет 674 476 руб. Задаток в размере 56 203 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет продажной цены имущества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества за вычетом суммы задатка на специальный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять имущество по передаточному акту в течение 10 дней с момента его полной оплаты по месту его нахождения. Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю все имеющиеся у него документы, необходимые для регистрации собственности (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что имущество является бывшим в эксплуатации, продается в имеющемся фактическом состоянии на дату продажи, без установления гарантийного срока. Претензии по техническому состоянию не принимаются, покупатель несет риск негативных последствий, не ознакомившись с техническим состоянием имущества, комплектностью и его характеристиками.

Названный договор заключался по результатам торгов, код торгов 144228 на площадке ЭТП «ЦДТ».

02.12.2022 истец оплатил ответчику задаток в сумме 56 203 руб., что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Остальную продажную цену имущества 618 273 руб. истец оплатил ответчику платежным поручением от 21.12.2022 №164.

16.02.2023 истец прибыл в г.Комсомольск-на-Амуре для принятия автогрейдера. При этом, истцу предоставлен не автогрейдер, а только его рама без комплектующих (двигателя, колес и иного оборудования ).

Поскольку товар не отвечал условиям договора, а именно - не являлся автогрейдером, эксплуатирование его невозможно, Предприниматель отказался от его принятия.

Претензией от 20.02.2023 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные ему денежные средства в сумме 674 476 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не передавался истцу товар, предусмотренный условиями договора купли-продажи, а именно: автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 г. 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022.

Вместо указанного в договоре автогрейдера истцу предоставлена металлическая рама от данного автогрейдера без комплектующих (двигателя, колес и иного).

Указанные недостатки полностью исключают возможность эксплуатации данного имущества и ставят под сомнение наличие самого предмета договора, который определен сторонами.

Наличие такого агрегата (механизма) как двигатель, является необходимым техническим условием, позволяющим эксплуатировать транспортное средство (автогрейдер и другие виды техники) по его прямому назначению, а отсутствие двигателя влечет неустранимый недостаток данного вида товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление Предпринимателем в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за товар.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2022 №144228, заключенного сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование об их возврате также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что покупатель не осуществил фактический осмотр приобретенного им лота до момента подачи заявки и признания его победителем торгов, приобрел автогрейдер в том состоянии, в котором он включен в конкурсную массу и выставлен на торги, отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения об участии в торгах истец изучил имеющуюся информацию, в том числе оценку транспортных средств, сообщение №6022690 от 15.01.2021 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», к которому прикреплен файл оценки спорного имущества (отчет №4362020-2 оценки ТС ПМК-83).

Отчет №4362020-2 содержал следующие сведения об автогрейдере: задействован на производстве, полная эксплуатация, не требует монтажа, удовлетворительное состояние, полная комплектность, используется по назначению, рабочее техническое состояние.

Согласно карточке торгов, размещенной на электронной торговой площадке, в разделе «сведения об имуществе» на продажу выставлен автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 года, 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022.

Кроме того, в карточке торгов указаны сведения о публикации на портале Федресурс объявления о проведении торгов 04.10.2022 №9782779.

Согласно сообщению №9782779 на торги выставлялся автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 года 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022. Начальная стоимость спорного автогрейдера установлена в размере 5 097 700 руб.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в сообщении №6022690 от 15.01.2021 и оценке имущества, прикрепленной к сообщению, с учетом сообщения №9788179 от 04.10.2022, у Предпринимателя не имелось.

Факт передачи истцу рамы от автогрейдера XCMG модель GR215A 2014 года 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022 ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик сослался лишь на то, что покупатель с имуществом предварительно не ознакомился и надлежащих мер для получения информации о его состоянии не принял, не выяснил причины существенного снижения цены имущества.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что покупатель предварительно не ознакомился с фактическим состоянием приобретаемого имущества, а в договоре купли-продажи стороны установили запрет на предъявление претензий после оплаты по качеству, техническому состоянию, составу и комплектности имущества, не отменяет обязанность продавца передать покупателю предмет договора - автогрейдер в рабочем состоянии.

Условие договора об осмотре имущества до его принятия, ограничении ответственности за скрытые недостатки и качество товара не может компенсировать отклонение явных характеристик товара, установленное в ходе его приемки, освободив тем самым продавца от исполнения обязанности по передаче товара, предусмотренного договором (статья 456 ГК РФ).

В случае указания в договоре купли-продажи спорного имущества условия о качестве товара, а именно - об отсутствии двигателя и иных комплектующих, покупатель смог бы произвести реальное соотношение цены и качества товара, и, опираясь на достоверные сведения, принять решение о целесообразности заключения сделки на указанных условиях.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023 по делу №А73-13470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь