Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-313823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-313823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.02.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признан недействительной сделкой договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 заключенный между ООО «Андреевский парок» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок.

ФИО1 (супруг ФИО3) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ФИО1 (далее – кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 117, 257, 259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО1 не принимался и не создавал ему препятствий для реализации своих субъективных прав, в настоящем случае принятый в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский парк» судебный акт не возлагает на супруга ФИО3 каких-либо обязанностей и не затрагивает его права, отметив, что факт наличия брачных отношений не является безусловным основанием для привлечения супруги ответчика по спору об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку заявленные кассатором возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не привел доказательств того, что определением от 25.01.2022 затронуты его права и обязанности, вывод апелляционного суда о том, что наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, является правомерным.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований полагать, что признание недействительной сделкой договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 заключенный между ООО «Андреевский парок» и ФИО3 нарушает права ее супруга, ФИО1, не имеется. Из текста определения от 25.01.2022 не следует, что оно принималось о правах и обязанностях кассатора. Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его прав), кассатором не приведено.

Наличие у кассатора заинтересованности в том или ином исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 309-ЭС20-1386.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование кассатором норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат