Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А74-9696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9696/2019
19 ноября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 27 июня 2019 года по делу № 33-А-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассистент – ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2019 № 6;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2018 № 04-8345/АМ.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Ширинская МБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 27 июня 2019 года по делу № 33-А-18.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Торгсин», общество с ограниченной ответственностью «Ассистент – ДК».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания 11.11.2019 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву, определение об исправлении описки по делу №33-А-18 от 21.10.2019; 13.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» в отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию Управления.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку камеры дезинфекционной (закупка № 0380200000118002423), начальная (максимальная) цена контракта – 500 000 руб.

Заказчиком аукциона выступило учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2018 комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и признала все заявки соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона признан участник №5 – ООО «Ассистент-ДК».

Из Прокуратуры Республики Хакасия в управление поступили материалы жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее - ООО «Торгсин») на действия учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Ассистент - ДК» (далее - ООО «АДК») при проведении открытого электронного аукциона на поставку медицинского оборудования - дезинфекционной камеры (закупка № 0380200000118002423).

Антимонопольный орган по результатам анализа представленных документов и сведений усмотрел в действиях учреждения и ООО «АДК» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом № 197 от 05.12.2018 возбуждено дело № ЗЗ-А-18, дело к рассмотрению назначено на 18.01.2019.

Определением от 18.01.2019 рассмотрение дела № 33-А-18 отложено на 25.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Определением от 04.03.2019 срок рассмотрения дела № 33-А-18 продлен до 6 месяцев.

Определениями управления рассмотрение дела № 33-А-18 отложено на 10.04.2019, 17.05.2019, 26.06.2019.

Решением комиссии Управления по делу № 33-А-18 от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 26.06.2019) ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и ООО «АДК» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части утверждения требований документации при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (закупка № 0380200000118002423) (пункт 1 оспариваемого решения). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и ООО «АДК» дел об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 оспариваемого решения).

Определением об исправлении описки по делу № 33-А-18 от 21.10.2019 пункт 1 резолютивной части решения по делу № 33-А-18 изложен в следующей редакции: «1. Признать ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и ООО «АДК» нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между заказчиком и участником торгов, которое приводит или может привести к недопушению, ограничению или устранению конкуренции при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (закупка № 0380200000118002423).».

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения комиссии управления, учреждение в установленный законом срок оспорило решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения незаконным в оспариваемой части необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления проверены судом и признаны соблюденными, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия антимонопольного органа выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Арбитражный суд, оценив определение об исправлении описки по делу № 33-А-18 от 21.10.2019, признал, что указанное определение не изменяет содержания решения.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли решение в оспариваемой части права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в частности, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

Как указывалось ранее, решением управления учреждение и ООО «АДК» признаны нарушившими Закон о защите конкуренции в части заключения соглашения между заказчиком и участником торгов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении спорного электронного аукциона.

Арбитражный суд полагает выводы управления правильными, при этом руководствуется следующим.

Как следует из документов по закупке № 0380200000118002423, на участие в аукционе поступило 6 заявок. В первых частях заявок участниками представлены конкретные технические показатели дезинфекционной камеры, которые соответствовали требованиям аукционной документации (техническому заданию).

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе, допущены все 6 участников.

Ко вторым частям заявок участниками приложены, в том числе копии регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, с указанием модели дезинфекционной камеры, производителя и места производства.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссии признала вторые части заявок ООО «Шахтстройснаб», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торгсин» и ООО «АДК» соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела № 33-А-18 антимонопольным органом произведено сравнение технического задания, руководства по эксплуатации Камеры дезинфекционной паровоздушно-формалиновой электрической КВФЭ-1,5/0,9 «СН», предлагаемой ООО «АДК», и руководство дезинфекционной камеры ВФЭ-1,5/1,0 «СЗМО», предлагаемой другими участника аукциона. Технические характеристики указанных дезинфекционных камер сторонами не оспариваются, приведены управлением в таблице на стр.6-8 оспариваемого решения.

Учитывая проведенный анализ, управление сделало вывод, что участниками аукциона ООО «Шахтстройснаб», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Торгсин» предлагалась дезинфекционная камера ВФЭ-1,5/1,0 «СЗМО» производителя ПАО «Медоборудование», которая полностью отвечала техническим характеристикам, указанным заказчиком в аукционной документации, ООО «АДК» - камера дезинфекционная паровоздушноформалиновая электрическая КВФЭ-1,5/0,9 «СН» производителя ООО «Серебряная нить», технические характеристики данной камеры не соответствовали техническому заданию аукциона.

Отсутствие отдельных характеристик, установленных в техническом задании, позволило ООО «АДК» предложить дезинфекционную камеру по меньшей цене.

Данный вывод подтверждается информацией, полученной с сайта производителя ООО «Серебряная нить» (http://www.snl3.ru), а также с Интернет-сайта Компании STERILS (http://www.sterils.ru).

26.06.2018 между учреждением и ООО «АДК» заключен государственный Контракт № Ф.2018.282369 на поставку камеры дезинфекционной (далее - контракт).

В контракте, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, отсутствовала информация о марке, модели и годе выпуска оборудования, в приложение № 2 к Контракту не заполнены технические характеристики товара.

06.07.2018 ООО «Торгсин» в адрес учреждения было направлено письмо о выявленных в контракте нарушениях.

06.07.2018 учреждение и ООО «АДК» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции, из которого следует, что контракт заключен на поставку Камеры дезинфекционной паровоздушно-формалиновой электрической КВФЭ-1,5/0,9 «СН», производитель ООО «Серебряная нить», указаны технические характеристики не поставляемой ООО «АДК» дезинфекционной камеры КВФЭ-1,5/0,9 «СН», а указаны характеристики соответствующие техническому заданию аукционной документации.

Дезинфекционная камера поставлена учреждению 05.07.2018.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение №1 к контракту заключено между заказчиком и поставщиком с целью устранения допущенных нарушений.

Согласно акту № 1 от 12.07.2018 о выявленных расхождениях по характеристикам товара учреждением установлены улучшенные параметры поставленного товара (увеличенный общий объем рабочей камеры – 1,55 м3, увеличенные внутренние размеры рабочей камеры 1370x710x1670 мм, уменьшение высоты (от основания решетки до потолка) – 1400 мм, изменение габаритных размеров камеры дезинфекционной - 1400x1050x1950 мм, вес – 280 кг.). Иных технических отличий учреждением не установлено.

23.07.2018 между учреждением и ООО «АДК» заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым вышеуказанные изменения внесены в технические характеристики объекта закупки.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 11.6 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 7 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Оценив анализ характеристик товара (стр. 11, 12 оспариваемого решения) поставленного и подлежащего поставке в соответствии с техническими характеристиками, установленными аукционной документацией, арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, что поставленный товар не соответствовал критерию улучшения.

Учитывая изложенное, учреждение могло принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дезинфекционной камеры, заключенного с ООО «АДК», в связи с несоответствием поставляемого товара требованиям, установленным аукционной документацией и представлением ООО «АДК» недостоверной информации о соответствии поставляемой дезинфекционной камеры таким требованиям.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы учреждения о том, что характеристики товара не отличаются, а поставленный товар имеет улучшающие характеристики, а также доводы, основанные на положениях пункта 11.7 контракта, согласно которому существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, на письмах Минэкономразвития России от 21.12.2015 № Д28и-3677, от 09.12.2014 № Д28и-2705, от 08.11.2016 № Д28и-3079.

Таким образом, совокупность указанных выше действий заказчика и поставщика (принятие товара не соответствующего аукционной документации; заключение дополнительных соглашений к контракту) свидетельствует о взаимной договоренности об изменении условий контракта и продолжении его выполнения на иных условиях, нежели те, которые были указаны в техническом задании при проведении спорного аукциона, а, следовательно, о достигнутом соглашении между ними, которое привело к ограничению конкуренции, что также подтверждает заявление ООО «Торгсин».

Довод учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сговор между заказчиком и ООО «АДК», признается судом несостоятельным, поскольку сговор явствует из поведения заказчика и участника (а именно из указанных выше взаимных действий).

Ссылка учреждения на отсутствие у заказчика возможности по отклонению заявки ООО «АДК» на этапе рассмотрения вторых частей заявок также не принимается судом, поскольку, как следует из приказа от 22.05.2018 в состав комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на поставку камеры дезинфекционной для нужд учреждения входило 2 члена от самого учреждения (контрактный управляющий и экономист). Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не вменяется учреждению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом доказано, что действия учреждения и ООО «АДК» не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие пунктов 1, 3 оспариваемого решения положениям действующего законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми пунктами решения своих прав.

Доказательств, подтверждающих факты нарушения оспариваемыми пунктами решения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Принимая во внимание, что пункты 1, 3 решения управления от 27.06.2019 по делу № 33-А-18 соответствуют Закону о защите конкуренции, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, учреждением при обращении в арбитражный суд уплачена в установленном размере платежным поручением от 20.08.2019 №228306.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июня 2019 года по делу № 33-А-18, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина