Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А73-597/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5591/2024
11 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича

на определение от 05.09.2024

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по утверждению конкурсного управляющего,

в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее - ООО «Новый сервис», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заилением (вх. № 111361) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новый Сервис», оформленного протоколом от 03.06.2024 года по вопросу № 6 относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов, по вопросу относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Новый сервис» утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 05.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в качестве конкурсного управляющего ООО «Новый сервис» избрать новую кандидатуру, в том числе из числа членов представленных Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В доводах жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и мажоритарного кредитора ФИО1, а учитывая волеизъявление участников собрания кредиторов по назначению кандидатуры из определенной на собрании Ассоциации, утверждение судом конкурсного управляющего методом случайной выборки, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК») в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жлобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.09.2024 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для перехода к определению конкурсного управляющего методом случайной выборки явилось установление судом обстоятельств, свидетельствующих о существовании заинтересованности между избранным мажоритарным кредитором (ИП ФИО1) на собрании кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, представление интересов которого, равно как интересов ФИО1, осуществляет одно и то же лицо – ФИО5

Кроме того, на момент рассмотрения оспариваемого определения установлена направленность воли ФИО6 на избрание определенного арбитражного управляющего (ФИО4 или ФИО7), а не саморегулируемой организации, что также следует из просительной части апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений относительно независимости кандидатуры ФИО4, в связи с чем перешел к рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Предоставление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего обеспечила ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант», в качестве которой указан ФИО3, а также  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на кандидатуру ФИО7

Проанализировав материалы дела, а также представленные кандидатуры арбитражных управляющих, суд пришёл к выводу о необходимости назначить конкурсного управляющего должника ФИО3, кандидатура которого первой поступила в суд.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности утверждения данной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке, будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Данный подход направлен на лишение кредитора возможности оказывать влияние на должника и ход проведения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 является мажоритарным кредитором (64,773 % от включенных требований в РТК) и наделен большим количеством правомочий, как в части реализации прав по принятию решений на собраниях кредиторов, так и ведение процедуры банкротства в целом.

В этой связи, с учетом наличия двух групп, которые занимают консолидированные позиции по отдельным обособленным вопросам, в том числе по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости случайного выбора, по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на принятое на собрании кредиторов должника 21.08.2024 решение о выборе кандидатуры из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», учитывая территориальность находящегося не по месту осуществления деятельности должника, а по месту нахождения мажоритарного кредитора (ИП ФИО1).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд верно исходил из существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющих ФИО4 или ФИО7, и необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, с учетом предложения и избрания кандидатуры конкурсного управляющего должником ФИО3,. кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд также отмечает, что определение конкурсного управляющего ООО «Новый сервис» посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рассматриваемом случае осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2024 по делу № А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

        С.Б. Ротарь


Судьи


           Ю.А. Воробьева


                                                                                                             Т.Д. Козлова