Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-16670/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16670/2022
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-16670/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 3 923 339 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 2019 года по 2021 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения, выставленных истцом актов приема-передачи объема водоснабжения и акта сверки основания для возложения на ответчика обязанности по оплате искомой задолженности отсутствуют. Судом не учтено, что участки водопроводной сети, сети водоотведения и сопутствующие инженерное оборудование переданы в аренду истцу по договору аренды от 01.08.2017, ввиду чего именно истец является владельцем сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено; материалы дела сдержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 15, 17).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению на территории коттеджного поселка «Малая Швейцария», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское с/пос, д. Кирполье и действует в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Ответчик владеет участком водопроводной сети и сети водоотведения (канализации) - резервуаром чистой воды в комплекте с насосной станцией и водопроводом - является транзитной организацией и обеспечивает транспортировку холодной (питьевой) воды на земельные участки абонентов - потребителей коммунального ресурса на территории коттеджного поселка «Малая Швейцария», а также транспортировку сточных вод с земельных участков абонентов.

Правоотношения истца как гарантирующего поставщика и ответчика как транзитной организации, в отношении организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории коттеджного поселка «Малая Швейцария» основано на заключенном ранее договоре холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в границах территориального образования коммунальные услуги от 01.10.2013 года (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2013 №1; далее - Договор от 01.10.2013).

Указанный договор был заключен правопредшественником истца (УМП «Жилкомэнерго») по договору аренды от 09.07.2015 №09-07/2015, и ответчиком, а также договору №К-52.1-ВС-Т по транспортировке холодной воды от 12.11.2018, договору №К-52.2-ВО-Т по транспортировке сточных вод от 12.11.2018.

Согласно Договору от 01.10.2013 истец обязался подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) в ориентировочном объеме, но не более 634, 7 куб. м. в сутки, а Предприятие обязалось на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерных систем водоснабжения; предоставлять ответчику коммунальные услуги по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод с использованием принадлежащей истцу централизованной системы водоотведения) с территории коттеджного поселка «Малая Швейцария», а Предприятие обязалось принимать и оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, поданный и принятый в соответствии с требованиями Договора, а также принимать оказываемые истцом коммунальные услуги по водоотведению и оплачивать их.

С сопроводительным письмом 12.11.2018 №1010 истец направил в адрес ответчика договор №К-52.1-ВС-Т по транспортировке холодной воды от 12.11.2018 года, а также договор №К-52.2-ВО-Т по транспортировке сточных вод от 12.11.2018 года с просьбой в установленном законодательством порядке направленные договоры подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Указанные Договоры ответчик не подписал, однако в период с 2019 года по 2021 год принимал исполнение по данным Договорам, не направлял претензий в отношении оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате потерь воды при транспортировке коммунального ресурса, поскольку ответчик является владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, с помощью которых ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка и получает плату за эти услуги, а организация водоснабжения и водоотведения населения поселка невозможна без организации эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В соответствии со статьей Закона № 416-ФЗ при транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Поскольку ответчик владеет участком водопроводной сети и сети водоотведения (канализации), обеспечивающей транспортировку коммунального ресурса на территории коттеджного поселка «Малая Швейцария», с помощью которых ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность оплачивать истцу как гарантирующей организации потери воды при такой транспортировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения не ответчика не может быть возложена, апелляционным судом отклоняется с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг, необходимых для организации осуществляемого ответчиком водоснабжения и водоотведения населения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора №К-52.1-ВС-Т по транспортировке холодной воды от 12.11.2018 года, а также договора №К-52.2-ВО-Т по транспортировке сточных вод от 12.11.2018, которые ответчиком не подписаны, в силу чего, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, ответчик при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений с истцом.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, вопреки доводам апеллянта, не опровергает обоснованности требований истца по размеру и по праву, поскольку мотивированный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участки водопроводной сети, сети водоотведения и сопутствующие инженерное оборудование переданы в аренду истцу по договору аренды от 01.08.2017, ввиду чего именно истец является владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, апелляционным судом отклоняются как основанные на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, которые не могут являться предметом судебной оценки в силу отказа в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-16670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова