Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-147237/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147237/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2019) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-147237/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "Пищеторг"

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 07.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 18/32/353245-1, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.02.2019 постановление Администрации от 07.11.2018 № 18/32/353245-1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.



В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 сотрудниками Администрации по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, пом. 20Н, было установлено, самовольное размещение элемента благоустройства «двухсекционный стенд» у входа в помещение предприятия общественного питания «Пирожковая», деятельность в котором осуществляет ООО "Пищеторг".

По факту выявленного правонарушения 14.09.2018 в отношении Общества был составлен протокол № 139-т/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70.

Постановлением от 07.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 18/32/353245-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как видно из материалов дела, к элементам благоустройства Администрацией отнесен отдельно стоящий штендер небольших размеров, выставляемый у входа в помещение предприятия общественного питания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный штендер не связан прочно с землей, не заглубляется в землю и не имеет фундамента, легко переносится одним человеком, выставляется только на время работы предприятия, после чего убирается.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона № 273-70, поскольку двухсекционный стенд не может быть отнесен к элементам благоустройства, следует согласиться.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 и постановление о назначении административного наказания от 07.11.2018 не содержат сведений о том, в чем заключается совершенное Обществом правонарушение, требования каких нормативных документов Санкт-Петербурга Обществом не соблюдены.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что административным органом не осуществлялось всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, не устанавливалось несоответствие действий Общества требованиям нормативных документов.

Недоказанность события событие административного правонарушения в действиях заявителя в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Администрацией не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Само по себе несогласие Администрации с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является таким основанием. Доводы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-147237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова