Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А70-7337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7337/2021
г. Тюмень
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФОНД+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 133 629 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании 130 000 руб. предоплаты по договору поставки от 02.06.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 по 26.04.2021 в размере 3 629 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.04.204.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 130 000 руб.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки от 02.06.2020, на ссылках на ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по поставке товара, предварительная оплаты за который была произведена истцом в размере 130 000 руб. (л.д.6-7).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее также – АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по уважительным причинам ответчик не представил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание требований не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки строительных материалов от 02.06.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в разделе 2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора (далее по тексту – Договор, л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.7.Договора срок изготовления товара – до 30 августа 2020 года.

Согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.3 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара и передает его Покупателю на территории производственной базы в городе Тобольске. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара Покупателя с оформлением акта приема-передачи товара, в котором отражаются объем поставленного товара, его цена, исходя из п. 2.4. договора и окончательная стоимость принятого товара. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и качеству не позднее трех дней после получения извещения о готовности товара.

Во исполнение п 5.1. Договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 615 (л.д.13).

Ответчик предварительно оплаченный товар не изготовил в срок, указанный в Договоре, и не передал его ответчику, в связи с этим истец обратился с письмом от 24.12.2020 № 244 о расторжении договора от 02.06.2020 и возврате перечисленных денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д.15-20).

Оценив представленный договор, суд считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из ст. 715 (п. 2) ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил своевременно к его изготовлению, известил истца о его готовности, указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, иного из материалов дела не следует (ч. 3 .1 ст. 70 АПК РФ), в связи с этим, суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от Договора правомерен.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами Договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты в размере 130 000 руб. у ответчика отпали, суд, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу в указанном размере.

Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 по 26.04.2021 в размере 3 629 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 130 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, оценив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 26.04.2021 в размере 3 629 руб. 62 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 130 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 009 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 009 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФОНД+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133 629 рублей 62 копейки, в том числе 130 000 рублей неосновательного обогащения, 3 629 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 130 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФОНД+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.