Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А75-15377/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15377/2023
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3613/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-15377/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ОГРН <***>) о взыскании 13 066 099 руб. 78 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании 12 857 785 руб. 24 коп. долга, 208 315 руб. 12 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договорам подряда от 20.07.2021 № 10/07-21, от 01.09.2022 № 70-22-ПРМ-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-15377/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-5» в пользу ООО «Трест ЗСГС» взыскано 12 857 785 руб. 24 коп. задолженности, 257 155 руб. 71 коп. неустойки

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО «Трест ЗСГС» (подрядчик) и ООО «СМУ-5» (заказчик) заключен договор подряда № 10/07-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и служебных проходов, а также па сопряжениях у опор № 1, 7 по левому направлению на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог: «Пермь Березники» и «Восточный обход г. Перми». 1, 2 этапы. «Путепровод в составе транспортной развязки над железной дорогой» в объеме согласно приложению № 1, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 3 664 083 руб. 83 коп.

01.09.2022 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70-22-ПРМ-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и служебных проходов, а также па сопряжениях у опор № 1, 7 на объекте:: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь - Березники» и «Восточный обход г. Перми». 1, 2 этапы. «Путепровод в составе транспортной развязки на пересечении с Цимлянской улицей», а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Стоимость работ по договору 10 770 254 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик производит расчет в течение 30 банковских дней после выполнения работ подрядчиком и полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

В случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченных и принятых работ (пункты 10.13 договоров).

В подтверждение факта исполнения ООО «Трест ЗСГС» своих обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2022, от 30.11.2022.

Как указывает истец, ООО «СМУ-5» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 857 785 руб. 24 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Трест ЗСГС» направило в адрес ООО «СМУ-5» претензии от 10.04.2023 №№ 843, 945 с требованием уплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Трест ЗСГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СМУ-5» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ООО «СМУ-5» в суде первой инстанции по существу требования ООО «Трест ЗСГС» о взыскании суммы основного долга по договорам не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком  и указанных в актах и справках работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования ООО «Трест ЗСГС» о взыскании долга в сумме 12 857 785 руб. 24 коп. по договорам от 20.07.2021 № 10/07- 21, от 01.09.2022 № 70-22-ПРМ-П являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктами 10.13 договоров подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «СМУ-5» ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 257 155 руб. 71 коп.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ООО «СМУ-5»» не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «Трест ЗСГС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-15377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева