Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А55-838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25975/2017

Дело № А55-838/2017
г. Казань
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-838/2017

по заявлению муниципального предприятия города Самары «Служба обслуживания населения» в лице конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича (ОГРН 1026300840543, ИНН 6313012083), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Касаева Антона Сергеевича, Республика Татарстан, г.Бугульма, индивидуального предпринимателя Горбачевой Наталии Викторовны, Республика Татарстан, г.Бугульма, саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», г.Санкт-Петербург, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары «Служба обслуживания населения» в лице конкурсного управляющего Скопинцева А.А. (далее - МП г.Самары «СОН», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение площадью 22,70 кв.м, комнаты № 1, 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/073/2007-592, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Береза, квартал 1, д.6, изложенного в сообщении от 19.12.2016 № 63/001/319/2016-9288; понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самары от 25.11.2005 № 1431 за МП г.Самары «СОН» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 22,70 кв.м, комнаты №№ 1, 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/073/2007-592, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Береза, квартал 1, д.6, о чем 17.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу № А55-5080/2006 МП г.Самары «СОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу № А55-5080/2006 конкурсным управляющим предприятия утвержден Скопинцев А.А.

На электронной площадке «РУССИА ОНЛАЙН» (http://www.rus-on.ru/) 19.09.2016 было размещено сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника МП г.Самары «СОН»: нежилого помещения площадью 22,70 кв.м, комнаты №№ 1, 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/073/2007-592, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Береза, квартал 1, д.6 (лот № 1). Недвижимое имущество продавалось МП г.Самары «СОН» на торгах в порядке реализации конкурсной массы должника.

По результатам торгов победителем торгов по лоту № 1 признан Касаев А.С., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 07.10.2016.

Между МП г.Самары «СОН» (продавец) и Касаевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 № 1, по условиям которого Касаев А.С. приобрел в собственность спорное нежилое помещение за 307 000 руб.

МП г.Самары «СОН» и Касаев А.С. 09.12.2016 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 19.12.2016 № 63/001/319/2016-9288 отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое помещение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку представленный на государственную регистрацию отчет оценки имущества должника не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

МП г.Самары «СОН», полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области заявителями были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленный на государственную регистрацию отчет оценки имущества должника не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Для определения стоимости спорного нежилого помещения и последующей реализации его на торгах МП г.Самары «СОН» привлекался оценщик.

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке от 31.08.2015 № ОЦ-2015.05/02, который направлялся в ТУ Росимущества в Самарской области, от которого поступило отрицательное мотивированное заключение от 02.10.2015 № 12340.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона № 127-ФЗ в редакции, действующей на момент составления отчета, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

После получения отрицательного заключения оценщиком был подготовлен переработанный отчет об оценке от 12.01.2016 № ОЦ-2015.05/02, на основании которого конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке и условиях реализации - продажи (проведении торгов) имущества предприятия.

Данное Положение представлялось собранию кредиторов МП г.Самары «СОН» для утверждения.

Решением собрания кредиторов МП г.Самары «СОН» от 27.01.2016 Положение о порядке и условиях реализации - продажи (проведении торгов) имущества МП «СОН» было утверждено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Как указывалось выше, по результатам торгов был определен победитель по лоту № 1, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 07.10.2016, на основании которого между МП г.Самары «СОН» (продавец) и гражданином Касаевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 № 1.

Как правильно указано судами, вышеуказанная сделка в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ, статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Между тем в установленном законом порядке торги, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 № 1 не оспорены и недействительными не признаны, равно как заинтересованными лицами не оспаривались и действия конкурсного управляющего по оценке и продаже спорного имущества, а также решение собрания кредиторов МП г.Самары «СОН» от 27.01.2016, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки и не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Таким образом, исследование Управлением Росреестра по Самарской области документов, определенных в уведомлении от 19.12.2016 № 63/001/319/2016-9288, не может повлиять на государственную регистрацию перехода права на спорное имущество, так как отчет имеет значение для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости, однако в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства установлению не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 по делу № А55-13687/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу № А60-4740/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МП г.Самары «СОН» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова