Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-23258/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23258/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

2) ФИО5 по доверенности от 28.02.2025

от 3-го лица: 2) ФИО6 по доверенности от 01.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4912/2025) общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-23258/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт»; 2) акционерному обществу «Газстройпром»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 60 645 651,21 руб. задолженности по договорам № ГСП-21-02059/3 и № ГСП21-02059/4 от 15.02.2021, 1 212 913,02 руб. процентов.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Газстройпром», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (заказчик).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ГСП-Ремонт» и АО «Газстройпром» задолженность по договорам субподряда в размере 60 645 651,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 913,02 руб. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 16.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой  он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность доводов АО «Газстройпром» о том, что приемка первичной документации и оплата фактически выполненных работ должна производиться в соответствии с условиями договоров генподряда. Ссылается на то обстоятельство, что сторонами договоров субподряда не был согласован расчет стоимости работ по формуле с применением уторгованной стоимости, в силу чего применение к спорным правоотношениям условия об определении стоимости выполненных истцом работ и затрат с учетом уторговывания является неправомерным. По мнению подателя жалобы не учел суд первой инстанции и факт наличия у истца права на оспаривание актов выполненных работ путем направления корректировочных актов.

ООО «ГСП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «Газстройпром» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между сторонами заключен договор № ГСП-21-02059/3 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром переработка».

Генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора 1 цена работ составляет 883 994 482,66 руб.

В соответствии с п.9.1. договора 1 оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика.

Пунктом 7.1.1. договора 1 установлено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет генподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном носителе и электронном носителях пакет документов, оформленных в соответствии с порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром»: - Акты о приемке выполненных работ с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в акты по форме КС-2.

КС-2 оформляются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и с применением к стоимости выполненных субподрядчиком работ и затрат договорного коэффициента, в размере к=0,94.

15.02.2021 между сторонами заключен договор № ГСП-21-02059/4 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром переработка».

Генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора 2 цена работ составляет 602 838 816,60 руб.

В соответствии с п.9.1. договора 2 оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика.

Пунктом 7.1.1. договора 2 субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет генподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном носителе и электронном носителях пакет документов, 3 А56-23258/2024 оформленных в соответствии с порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром»: - Акты о приемке выполненных работ с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в акты по форме КС-2.

КС-2 оформляются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и с применением к стоимости выполненных субподрядчиком работ и затрат договорного коэффициента, в размере к=0,94.

08.04.2022 между АО «Газстройпром» (первоначальный генподрядчик), ООО «ГСП Ремонт» (новый генподрядчик) и ООО «ВолгаГазРемонт» (субподрядчик), были заключены соглашения о перемене стороны в договорах субподряда № ГСП-21-02059/3, №ГСП-21-02059/4, согласно которым с 01.04.2022 новый генподрядчик принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из вышеуказанных отношений первоначального генподрядчика и субподрядчика по договорам субподряда.

Как следует из искового заявления, по итогам первого года сотрудничества (2021 год) ответчик произвел истцу оплату выполненных работ не из расчета полной стоимости работ, которая зафиксирована в сводном реестре документации, а с уменьшенной – уторгованной стоимости.

Таким образом, как указывает истец, ответчик недоплатил субподрядчику 60 645 651,21 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма (от 10.08.2022, от 12.10.2022, 24.11.2022) в которых требовал перечислить оставшуюся часть вознаграждения и подписать корректировочные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 с требованием оплатить выполненные работы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

 Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения ООО «ВолгаГазРемонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заключивший с первоначальным генподрядчиком (АО «Газстройпром») договоры истец (субподрядчик) согласился выполнить работы на объектах Астраханского ГПЗ, стоимость которых определялась в сметной документации с учетом понижающего коэффициента 0,94.

Согласно п. 5.17, 7.1.1 договоров субподряда, документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств по оплате, оформлялись истцом.

Из представленного самим истцом сводного реестра сметной документации №25-021-0070-2021-ТОТР-изм.1, согласованного ООО «Газпром переработка» и утвержденного заказчиком - ООО «Газпром инвест», следует, что для расчета сметной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов Астраханского ГПЗ учитывался коэффициент уторговывания 0,96, который подлежал применению на всех этапах договорной кооперации, что подтвердило третье лицо ООО «Газпром инвест» в письме от 17.10.2024 №24/01/012 26683-ГРМ.

В силу абзаца первого ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковывать условия договора по правилам ст.431 ГК РФ.

Таким образом, цена договоров субподряда определена путем применения дополнительного договорного коэффициента 0,94 к уторгованной сметной стоимости, указанной в столбце 12 сводный реестра сметной документации №25-021-0070-2021-ТОТР-изм.1, в связи с чем истец, заключив договоры субподряда, принял на себя обязательство выполнить на объекте работы, стоимость которых определена в сметной документации с учетом понижающего коэффициента 0,96.

В актах по форме КС-2, подписанных в процессе выполнения работ сторонами без замечаний, применены коэффициент уторговывания 0,96 и договорный коэффициент 0,94, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Оформленные в период исполнения договоров субподряда акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают не только факт сдачи-приемки выполненных работ, но, также, и стоимостную оценку выполненных работ и, как следствие, размер обязательства по их оплате.

Судом установлено отсутствие споров между сторонами относительно порядка сдачи работ, а также оплаты выполненных работ, включая подготовку закрывающих документов с установлением стоимости работ, в период договорных отношений истец самостоятельно оформлял и предъявляя к приемке акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, применяя договорной коэффициент в размере к = 0,94 к уторгованной сметной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требовать пересмотра стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены арбитражным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им арбитражным судом оценка соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При разрешении спора арбитражный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-23258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина