Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-24630/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24630/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед»

ответчик: Акционерное общество «Безопасные технологии»

о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 520 000 руб. в возмещение убытков, а также 70 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.04.2025.

Определением суда от 24.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Определением суда от 18.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 20.08.2025, от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил паспорт объекта, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.08.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 18/08-П (далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, соответствующий технической спецификации (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 к Договору), а именно: Емкость озонолиза (ёмкость - 3 м3 Материал — сталь 08X18Н10, давление - 0,4 бар. Производитель: ЗАО «БТ») (далее – Товар), стоимость товара 1 520 000 руб., в том числе НДС 231 864,41 руб.

Товар изготовлен поставщиком и передан покупателю на основании товарной накладной № 31 от 18.07.2017 по акту приема-передачи товара по Договору.

Товар по Договору оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2749 от 22.08.2016, № 916 от 10.03.2017, № 2646 от 12.05.2017, № 3682 от 24.07.2017.

Учитывая, что товар был приобретен покупателем для последующей установки технологического оборудования на строящемся объекте фармацевтической промышленности, стороны договорились оставить товар на безвозмездном хранении у поставщика без ограничения по сроку хранения.

Согласно Акту № 1 от 18.07.2017 приема-передачи ТМЦ на хранение, Товар был передан Истцом на хранение Ответчику.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 395 от 05.12.2024 (вх. №1495-24БТ от 05.12.2024) с просьбой предоставить информацию в отношении находящегося на хранении у ответчика Товара, приобретенного истцом по Договору, а также предоставить покупателю Товар для осмотра и надлежащим образом передать покупателю товар с хранения для последующего вывоза на объект строительства.

Ответчик ответ на указанное письмо не направил, товар, переданный на хранение, не вернул, а также не представил доказательств фактического наличия у него данного имущества.

Претензией от 11.02.2025 исх. № 27 истец потребовал возвращения оставшегося на хранении товара на общую сумму 1 520 000 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмом № 395 от 05.12.2024 истец истребовал у ответчика Товар, находящийся на хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п. 11 - 12 постановления Пленума № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8862/10 по делу N А41-12461/09с/м).

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно Акту № 1 от 18.07.2017 Товар был передан Истцом на безвозмездное хранение Ответчику без ограничения по сроку хранения.

Доводы ответчика, что товар был оставлен на хранении «до момента передачи оборудования в монтаж», следовательно, срок хранения был поставлен в зависимость от действий истца, не требовавшего передачи товара в течении 7 лет, что позволяет сделать вывод о прекращении обязанности по хранению, не могут быть приняты.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

В силу п.3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Доказательств направления в адрес поклажедателя требования забрать товар ответчиком не представлено.

Учитывая, что срок хранения не установлен, суд исходит из того, что срок хранения прекратил свое действие с момента направления истцом в адрес ответчика требования на возврат имущества, находящегося на хранении.

Требование о возврате имущества получено ответчиком 05.12.2024 (вх. № 1495-24БТ), таким образом, с указанного момента при отказе ответчика возвратить имущество у истца возникло право на предъявление иска о взыскании убытков. Иск предъявлен в суд через систему «Мой арбитр»  18.03.2025, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Факт получения Товара ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата Товара,  фактического наличия у него данного имущества, а также возмещения убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» убытки в размере 1 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.