Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-29783/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29783/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" – представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу № А55-29783/2021 (судья Агафонов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск",

третье лицо: ПАО «Самараэнерго»,

о взыскании 5 020 897 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - ответчик) о взыскании 5 020 897 руб. 25 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Самараэнерго» (далее - третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 5 020 897 руб. 25 коп. задолженности 139 553 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года с МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 5 157 630 руб. 73 коп., в том числе 5 020 897 руб. 25 коп. задолженности, 136 733 руб. 48 коп. процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 5 020 897 руб. 25 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 48 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу № А55-29783/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу № А55-29783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (новый должник) и МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» (должник) заключен договор перевода долга № 752 от 22.11.2019.

Согласно п. 1.1. договора, должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате основного долга ПАО «Самараэнерго» (далее - кредитор) на общую сумму 5 020 897,25 рублей, а должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумм за принятые обязательства на условия, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, новый должник обязуется оплатить кредитору сумму переведенного на него долга в срок до 28.02.2020г., путем перечисления указанных сумм долга на расчетный счет кредитора.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» свои обязательства по договору перевода долга исполнило, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № 720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774 руб. 05 коп., № 570 от 22.01.2020 на сумму 1 255 224 руб. № 769 от 30.12.2019 на сумму 493 673 руб. 95 коп. и актом сверки взаимных расчетов с ПАО «Самараэнерго», однако МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» в нарушение п. 4.1.3 договора оплату не произвело.

Истцом ответчику была нарочно вручена претензия от 24.08.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, а также начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 на сумму 139 553 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иным правовым актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что должник (ответчик) обязуется возвратить в полном объеме сумму переведенного долга по договору новому должнику (истцу).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае договор перевода долга согласован с кредитором - ПАО «Самараэнерго».

Оснований для признания его ничтожным у суда, в связи с этим, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-17148/2016 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» и Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность в сумме 24 057 998 руб. 58 коп. и 143 289 руб. 99 коп. госпошлины.

14.12.2016 года по делу № А55-17148/2016 выдан исполнительный ФС №014465573, где должником солидарно являются ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и АО «СамРЭК». МУП «Ресурсоснабжение» не является «Должником» по указанной задолженности и не указан в исполнительном документе.

19 апреля 2019 года по делу А55-17148/2016 судом утверждено мировое соглашение в котором «1. Ответчик 1 и Ответчик 2 признают, что на день подписания настоящего мирового соглашения задолженность, взысканная судом солидарно, перед Истцом по Исполнительному листу ФС №014465573 выданному 14.12.2016г Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17148/2016 (далее - Исполнительный лист) составляет 24 201 288 (Двадцать четыре миллиона двести одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 57 копеек». Ответчиком 1 по делу является ООО «СамРЭК-Эксплуатация», Ответчиком 2 - АО «СамРЭК». МУП «Ресурсоснабжение» не является стороной мирового соглашения.

Ответчик полагает, что МУП «Ресурсоснабжение» не может переводить долг по оплате основного долга Кредитору, так как «Новый должник» (ООО «СамРЭК-Эксплуатация») и есть «Должник», что подтверждается Решением Арбитражного суда самарской области от 20 октября 2016 года по делу А55-17148/2016 и утвержденным мировым соглашением. Между тем суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу А55-17148/2016, в котором в качестве третьего лица участвовало и МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" задолженность в сумме 24 172 998 руб. 58 коп. образовалась в результате неисполнения МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" решений суда по делам по делам №№ А55-19762/2013, А55-22516/2013, А55-25629/2013, А55-28750/2014, А55-389/2014, А55-3136/2014, А55-6221/2014, А55-8006/2014, А55-12136/2014, А55-18667/2014.

Соглашением №466 от 15.04.2014г. о рассрочке, заключенным МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» и ОАО «Самараэнерго», был установлен график погашения задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2012г. №06-2054э в размере 57 200 243 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 06-2054э от 25.12.2012г. с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с Соглашением № 466 от 15.04.2014г. заключен, в частности договор поручительства от 15.04.2014г. № 449/464 (далее - Договор № 449/464) между ОАО «Самараэнерго» (Кредитор), ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Поручитель) и МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» (Должник), согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с Должником ответственность за неисполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства в размере суммы основного долга 55 504 618 руб. 21 коп., расходы по введению ограничения в сумме 549 руб. 23 коп., госпошлину в сумме 402 712 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 363 руб. 55 коп., итого 57 200 243 руб. 10 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Договору № 449/464), а также договор поручительства от 29.01.2015г. № 170 (далее - Договор № 170) между ОАО «Самараэнерго» (Кредитор), ОАО «СамРЭК» (Поручитель) и МУП «Ресурсоснабжение» (Должник), согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с Должником ответственность за неисполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства в размере суммы основного долга 55 504 618 руб. 21 коп., расходы по введению ограничения в сумме 549 руб. 23 коп., госпошлину в сумме 402 712 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 363 руб. 55 коп., итого 57 200 243 руб. 10 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец фактически является кредитором перед ответчиком, исполнившим обязательство по договору поручительства. При этом факт наличия такого обязательства и необходимости возвратить сумму, оплаченную ПАО «Самараэнерго» закреплен договором перевода долга № 752 от 22.11.2019.

Каких-либо нарушений закона данное соглашение не влечет, оснований для вывода о его ничтожности (ст. 166 ГК РФ), у суда не имеется.

Договор перевода долга № 752 от 22.11.2019 истцом по отношению к кредитору ПАО «Самараэнерго» исполнил. Уточнение назначения платежа в платежном поручении №720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774 руб. 05 коп. письмом № 05688 от 09.12.2019 (считать правильным назначение платежа: «Оплата по договору перевода долга № 752 от 22.11.2019») совершено в разумный срок после совершения платежа, в связи с чем суд полагает что платежное поручение №720 от 29.11.2019 на сумму 2 016 774 руб. 05 коп. надлежащим доказательством перечисления суммы долга по договору № 752 от 22.11.2019 ПАО «Самараэнерго».

На основании изложенного исковые требования о взыскании 5 020 897 руб. 25 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 на сумму 139 553 руб. 44 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 5 020 897 руб. 25 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В договоре перевода долга № 752 от 22.11.2019 не установлен срок возврата денежных средств истцу.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензионное письмо, которым истец потребовал исполнить обязательства по оплате, вручено ответчику 24.08.2021, следовательно, семидневный срок на исполнения обязательства истек 31.08.2021.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2021 и их размер, согласно расчету суда, составляет 136 733 руб. 48 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 136 733 руб. 48 коп., также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 5 020 897 руб. 25 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу № А55-29783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев