Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А05-9595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А05-9595/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А05-9595/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309290127300094, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315774600014825, ИНН <***>, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.02.2020 (далее – Договор), 475 176 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 18.02.2020 по 18.09.2021.

Определением суда от 11.01.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – предпринимателя ФИО3 – на правопреемника – гражданку ФИО1.

В связи с заменой ответчика предприниматель ФИО3 привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск. Податель жалобы настаивает на том, что соглашение о переводе долга от 30.12.2021 (далее – Соглашение), по сути, являлось мировым соглашением и подлежало утверждению судом, что не было сделано. Кроме того, указывает ФИО1, она не давала согласия на процессуальную замену себя в качестве ответчика по делу и принятие обязательств по несению судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, отмечает ФИО1, отклоняя ее доводы как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о переводе долга, не указал в чем ошибочность этих доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель ФИО2 (заимодавец) обязался передать предпринимателю ФИО3 (заемщику) в заем 3 000 000 руб. под 10% годовых; заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 01.04.2020.

Предприниматель ФИО2 платежным поручением от 18.02.2020 № 107 перечислил денежные средства на указанный в Договоре счет предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок не исполнила.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 06.07.2021 № 15 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов.

Неисполнение предпринимателем ФИО3 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В период судебного разбирательства предприниматель ФИО2 (кредитор), предприниматель ФИО3 (первоначальный должник) и ФИО1 (новый должник) 30.12.2021 заключили соглашение о переводе долга по Договору (далее – Соглашение).

В пункте 1.1, 1.2 Соглашения стороны зафиксировали, что с согласия кредитора должник передает, а новый должник полностью принимает долг по Договору; долг включает в себя сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начисленные на нее проценты за период с 18.02.2020 по 18.09.2021, а также закреплено право кредитора осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны условились, что с момента заключения Соглашения заемщиком по Договору считается новый должник, а первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательств перед кредитором.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 11.01.2022 по заявлению предпринимателей ФИО2 и ФИО3 и в отсутствие возражений ФИО1 произвел замену ответчика – предпринимателя ФИО3 – на правопреемника – гражданку ФИО1

В период судебного разбирательства предприниматель ФИО3 заявляла о своих сомнениях в подписании Договора, в связи с чем по ее ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.11.2021 № 115 установить выполнена ли подпись в Договоре ФИО3 или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также то, что предприниматель ФИО3, получив спорную сумму займа на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 107, с обращениями об ошибочном назначении платежа «выдача процентного займа по договору б/н от 18.02.2020» в адрес кредитора (истца) не обращалась. Кроме того суд учел, что Соглашением предприниматель ФИО3 признала получение суммы займа на условиях Договора. Поскольку на основании Соглашения заемщиком по Договору стала ФИО1, суд в отсутствие доказательств возврата последней займа и процентов в установленный заимодавцем срок пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 основаны на неверном понимании положений действующего законодательства о переводе долга.

Соглашение составлено в соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ, его условия сформулированы четко и не содержат неясностей, поэтому в силу правил толкования договора, закрепленных в статье 431 ГК РФ, Соглашение не является мировом соглашением.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Соглашение, ФИО1 согласилась в его условием о том, что именно она является новым должником по Договору, принявшим все права по обязательству.

Вопреки суждению подателя жалобы при наличии Соглашения согласие ФИО1 на процессуальную замену себя в качестве ответчика по делу не требуется, кроме того ФИО1 подтвердила подписание Соглашения.

Таким образом, истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены судами на ФИО1 в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А05-9595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина