Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А38-3429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3429/2021

11 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), ФИО2 (доверенность от 01.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 (доверенность от 14.07.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу № А38-3429/2021,


принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о принятии обеспечительных мер


по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении сервитута,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров с кадастровым номером 12:06:7701003:220, примыкающего к принадлежащему истцу железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров с кадастровым номером 12:06:7701003:224, для доставки на производственную площадку Завода сырья и вывоза с нее готовой продукции.

Исковое требование основано на статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после перехода права собственности на спорный железнодорожный путь к Обществу, стороны не достигли соглашения об условиях и порядке пользования этими путями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – Компания).

Завод, одновременно с подачей искового заявления, заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку Общества сырья и вывоза с производственной площадки готовой продукции железнодорожными подъездными путями с кадастровым номером 12:06:7701003:220. Заявление обосновано необходимостью обеспечения транспортировки нефтепродуктов с производственной площадки: готовая продукция, производимая Заводом, может быть вывезена исключительно железнодорожным транспортом через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ответчику. Отказ собственника от заключения договора аренды с Заводом и контрагентами, препятствия со стороны арендатора – Компании могут создать скопление на производственной площадке значительного объема нефтепродуктов, что может привести к техногенной катастрофе. Принятие обеспечительной меры, по мнению истца, необходимо для своевременной поставки нефтепродуктов потребителям, обеспечения функционирования Завода, предотвращения массового увольнения работников, а также недопущения потери товарной стоимости имущественного комплекса из-за ускоренных деградационных процессов в установках переработки нефтепродуктов, вызванных отсутствием циркуляции сырья.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, удовлетворил заявление Завода и принял испрошенные обеспечительные меры.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможного причинения значительного ущерба истцу. Кассатор полагает, что принятие судами обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и имущественные права Компании. Ответчик считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный железнодорожный путь является единственным путем для ввоза и вывоза продукции, поскольку из материалов дела следует, что к производственно площадке примыкает автомобильная дорога, то есть истец имеет возможность организовать альтернативный способ перевозки. Заявитель отмечает, что истец не имеет препятствий в пользовании спорными путями, Компания предпринимает попытки заключить договор с Заводом, последний уклоняется от его заключения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить судебные акты без изменения, данную позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 90 (частям 1 и 2) и 91 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 (частей 3, 5 и 7) АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении этих мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что спорный железнодорожный путь необщего пользования представляет собой единственный возможный путь перемещения производимых им нефтепродуктов с производственной площадки, а также ввоза на нее сырья.

Суды приняли во внимание необходимость обеспечения функционирования нефтеперерабатывающего комплекса, а также организации вывоза производимой продукции с целью недопущения техногенной катастрофы и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Обе судебные инстанции учли необходимость исключения массового увольнения работников; сохранения товарной стоимости имущественного комплекса; предотвращения убытков общества вследствие нарушения сроков поставки нефтепродуктов; а также соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода. Спорный железнодорожный путь использовался Заводом на протяжении длительного периода времени (с 2017 года) для осуществления им хозяйственной деятельности и обслуживания производственной площадки

Мера в виде запрета установления препятствий для пользования данным путем служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.

Аргумент заявителя о том, что истец не доказал наличие препятствий в пользовании железнодорожным путем, а также то, что он является единственным путем с производственной площадки, судом округа не принимается во внимание. Так, в пункте 10 упомянутого постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По сути, ответчик указывает на недоказанность самой необходимости установления сервитута, что является предметом исследования по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Более того, суд округа счел необходимым в данном случае применить к спорной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и оставить аргументы об отсутствии препятствий в пользовании имуществом, а также уклонении истца от заключения договора без внимания.

Так, суд первой инстанции установил в определении от 20.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, что актом совершения исполнительных действий от 11.06.2021 по исполнительному производству в целях исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры, подтверждается создание препятствий для следования вагонов на производственную площадку Завода путем блокировки стрелочного механизма на подъездных железнодорожных путях.

Более того, исполнительное производство, оконченное 26.07.2021 в связи с устранением приставом препятствия, 23.08.2021 вновь возобновлено для проверки обоснованности демонтажа части рельсов и шпал с целью установления наличия или отсутствия факта воспрепятствования пользованию железнодорожными путями.

Таким образом, на настоящий момент суды установили не признаки, а факт создания препятствий в пользовании спорными путями.

При этом в том же определении от 20.10.2021 дана оценка и аргументу ответчика о недоказанности того, что спорный путь является единственным. Суд хотя и указал на значительную отдаленность контрагентов, но обратил внимание на то, что данный вопрос входит в предмет исследования по существу спора.

Довод заявителя о том, что при принятии судом оспоренного определения ответчик был лишен возможности возразить против заявленной меры по обеспечению иска, окружной суд отклонил, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и в силу статьи 93 АПК РФ принимаются судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Своим правом – возразить против принятых обеспечительных мер, ответчик воспользовался, предъявив заявление об отмене этих мер, которое было рассмотрено судом 20.10.2021, и с учетом доводов обеих сторон, отказано в отмене принятых мер.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А38-3429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 4184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов