Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А38-3429/2021

Дело № А38-3429/2021
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-3429/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» - ФИО2 (по доверенности от 31.01.2022 сроком действия по 31.01.2023 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 31.01.2022 сроком действия по 31.01.2023 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4 (по доверенности от 22.01.2022 сроком действия 6 месяцев и диплому), ФИО5 (по доверенности от 21.01.2022 сроком действия по 21.07.2022 и диплому), ФИО6 (по доверенности от 22.01.2022 сроком действия 6 месяцев ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – Общество) об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности Обществу и примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 м, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего Заводу, права ограниченного пользования для доставки на производственную площадку последнего сырья и вывоза готовой продукции.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А38-3429/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания».

Завод заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку Завода сырья и вывоза с производственной площадки последнего готовой продукции железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащими на праве собственности Обществу и примыкающими к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 м, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащему Заводу.

Определением от 10.06.2021 по делу № А38-3429/2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Арбитражный суд Республики Марий Эл данное ходатайство удовлетворил.

13.10.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечения иска.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для обеспечения требования об установлении сервитута. Ссылается на то, что решением суда первой инстанции от 18.03.2022 отказано в удовлетворении требования истца об установлении сервитута и подтверждено наличие у Завода альтернативного способа транспортировки нефтепродуктов. Отметил также, что препятствия по использованию железнодорожного пути необщего пользования отсутствуют. По мнению заявителя, обеспечительные меры, действующие на протяжении всего периода судебного разбирательства, позволили Заводу уклоняться от заключения договора в соответствии со специальным федеральным законодательством и использовать железнодорожный путь, находящийся в собственности Общества, без оплаты на протяжении всего периода спора. Полагает, что действие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании от 16.06.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 16.06.2022 не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку Завода сырья и вывоза с производственной площадки последнего готовой продукции железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащими на праве собственности Обществу и примыкающими к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 м, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащему Заводу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 в удовлетворении иска Заводу отказано. Данное решение в законную силу не вступило.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что спорный железнодорожный путь необщего пользования представляет собой единственный возможный путь перемещения производимых им нефтепродуктов с производственной площадки, а также ввоза на нее сырья, и принял во внимание необходимость обеспечения функционирования нефтеперерабатывающего комплекса, а также организации вывоза производимой продукции с целью недопущения техногенной катастрофы и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Кроме того, судом учтена необходимость исключения массового увольнения работников; сохранения товарной стоимости имущественного комплекса; предотвращения убытков общества вследствие нарушения сроков поставки нефтепродуктов; соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска, Общество обосновало его наличием у истца альтернативной возможности ввоза на территорию Завода и вывоза с нее нефтепродуктов автомобильным транспортом, исключающей необходимость установления сервитута в отношении спорных железнодорожных путей, на что указано в решении арбитражного суда. Кроме того, указало на то, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения в соответствии со специальным законодательством о железнодорожном транспорте договоров о пользовании спорными железнодорожными путями. Напротив, по мнению Общества, истец использует обеспечительные меры как способ уклонения от заключения соответствующих договоров. Кроме того, ответчик утверждает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела наличие препятствий в использовании истцом железнодорожных путей не установлено.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2021, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные Обществом обстоятельства ранее уже являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении ходатайства Общества об отмене обеспечения иска, в рамках которого в числе прочего признано доказанным создание ответчиком препятствий для следования вагонов на производственную площадку Завода путем блокировки стрелочного механизма на подъездных железнодорожным путях.

При этом ограничение пользования путями может привести к сокращению поставок нефтепродуктов и сырья для их изготовления, а, следовательно, к ненадлежащему исполнению Заводом контрактных обязательств и, как следствие, к наложению на него штрафных санкций и уменьшению прибыли, тем самым будет причинен значительный ущерб истцу, который находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует принятие Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о признании его банкротом. Кроме того, скопление на производственной площадке Завода большого количества не вывезенных своевременно нефтепродуктов влечет угрозу техногенных катастроф.

При рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер ответчиком заявлен довод о необходимости рассмотрения в качестве нового обстоятельства для отмены обеспечения иска заключение после принятия решения по делу между Заводом и ООО «Поволжская железнодорожная компания» договора на пропуск вагонов по спорным железнодорожным путям, свидетельствующее об отсутствии каких-либо препятствий пользования путями со стороны истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность рассмотрения указанного факта в качестве причины для отмены обеспечительной меры, так как она обязательна для исполнения не только третьим лицом, но и ответчиком, при этом заключенный договор не касается гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе по поводу установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечения иска.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба истцу и нарушения баланса интересов неопределенного круга лиц, в том числе конкурсных кредиторов, а также с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых определением от 10.06.2021 обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у Завода возможности обеспечения перевозки давальческого сырья и готовой продукции не посредством железнодорожных путей, а иными альтернативными способами и отсутствия оснований для установления сервитута не принимаются, поскольку данные вопросы не подлежат исследованию в рамках проверки законности судебного акта об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения исковых требований об установлении сервитута в настоящее время судом первой инстанции принято решение, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием заводом в апелляционном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие решения по существу спора не в пользу истца само по себе не является основанием для отмены обеспечительной меры до вступления решения в законную силу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 05.04.2022 судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 по делу № А38-3429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова