Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-9488/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9488/2024
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-9488/2024

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по денежным обязательствам должника в размере 10 096 000 руб., взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» представителя ФИО2, по доверенностям от 16.01.2025, 25.04.2025,

- ФИО3 представителя ФИО4, по доверенности от 11.12.2024, - от ФИО5 лично, по паспорту, при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

- от ФИО6 представителя ФИО7, по доверенности от 22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология», должник), генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5), заместителя директора ФИО14, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), по денежным обязательствам в размере 10 096 000 руб., о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2025 по делу № А57-9488/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2025 по делу № А57-9488/2024 произведена замена умершего ответчика ФИО8 (далее – ФИО8) на его правопреемника ФИО13

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 по делу № А57-9488/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Промэкология», ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, по денежным обязательствам должника в размере 10 096 000 руб., взыскании судебных расходов отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 по делу А57-9488/2024.

Отменено встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 по делу А57-9488/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Также указывает, что суд первой инстанции не учёл факторы, указывающие на неплатежеспособность ООО «Промэкология» и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед его кредиторами, а также невозможность исполнения договорных обязательств перед ООО «Фрегат». Считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. Указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

30.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Фрегат» к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО5, представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 по делу № А57-8925/2023 с ООО «Промэкология» в пользу ООО «Фрегат» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решение вступило в законную силу, 23.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036462656.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 по делу № А57-8924/2023 ООО «Промэкология» в пользу ООО «Фрегат» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решение вступило в законную силу, 31.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039461819.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области ООО «Фрегат» 27.10.2023 подало заявление о признании ООО «Промэкология» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области 04.12.2023 по делу № А57-30707/2023 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что 23.10.2023 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба.

Производство по делу № А57-30707/2023 было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны ФНС и ООО «Фрегат».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промэкология» зарегистрировано как юридическое лицо 09.11.2016.

Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Промэкология» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (15.04.2019, 06.12.2021, 06.02.2023). С учетом заявления заинтересованных лиц, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Промэкология» является ФИО5, заместителем генерального директора – ФИО14, учредителями – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Истец полагает, что в результате бездействия указанных лиц и непринятия ими необходимых мер для обращения с заявлением о признании общества банкротом, ООО «Фрегат» лишилось возможности взыскать с ООО «Промэкология» присужденную решениями суда по делам № А57-8925/2023, № А57-8924/2023 сумму задолженности.

Неисполнение ООО «Промэкология» обязательств по возврату суммы займа и предоплаты за поставку товаров послужило основанием для обращения ООО «Фрегат» с настоящим иском в суд.

По мнению истца, указанные лица, являясь контролирующими лицами ООО «Промэкология», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции по существу в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих

лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).

Таким образом, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вместе с тем в данном случае истец не представил вышеуказанные доказательства в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, в связи с чем бремя опровержения на ответчиков не перешло.

При этом, что в силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как указал истец, именно действия директора и участников ООО «Промэкология» привели к невозможности исполнения должником решений Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 по делу № А57-8925/2023, от 10.07.2023 по делу № А57-8924/2023.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО «Промэкология» перед ООО «Фрегат» непогашенной задолженности не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом не доказано, что у ООО «Промэкология» на расчетных счетах либо в кассе имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Фрегат», однако ответчики использовали банковские счета ООО «Промэкология» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Также истцом не доказано, что наличие у ООО «Промэкология» имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Фрегат», однако ответчиками совершались действия, направленные на вывод имущества из ООО «Промэкология» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях, что привело к невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 по делу № А57-8925/2023, от 10.07.2023 по делу № А57-8924/2023.

Доказательств того, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Промэкология» вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору истцом, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Фрегат» не доказано, что у ООО «Промэкология» было достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований ООО «Фрегат», однако ответчики не предприняли мер для погашения данной задолженности, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 53.1 ГК РФ, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и удовлетворения иска по этим основаниям.

В исковом заявлении ООО «Фрегат» указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэкология».

Пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния.

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае соответствующие обстоятельства отсутствуют, учитывая, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

Кроме того, истцом не определена дата возникновения обязанности контролирующего лица для обращения с заявлением о признании должника банкротом, при этом, истец ссылается на дату приостановления операций по счетам должника – 26.12.2022, на даты принятия решений налоговым органом об исключении должника из ЕГРЮЛ, первое из которых было принято 17.04.2019. Также заявитель ссылается на окончание исполнительных производств в связи с невозможность установить местонахождение должника или его имущества, самое раннее – 28.09.2022.

Вместе с тем, первое обязательство перед кредитором у должника возникло 13.12.2016 (дело № А57-8924/2023), второе – 02.02.2017 (дело № А57-8925/2023), то есть не являются обязательствами, возникшим после истечения срока на подачу заявления о банкротстве. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинноследственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение

кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

В данном случае истцом не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

В частности, не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО «Промэкология» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия учитывает, что о наличии неисполненных обязательств по возврату заемных денежных и предоплаты за поставку товара истец знал ещё в 2017 году.

Однако с требованием о взыскании задолженности обратился в суд лишь в 2023 году. Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что последним до середины 2022 года велась хозяйственная деятельность.

Представленная выписка заявителем представлена за 2019 и 2021 годы, а долг образовался в 2016-2017 годы.

Кроме того, из отзыва ФИО5 следует, что между сторонами велась переписка по урегулированию задолженности, что не оспаривалось сторонами

Генеральным директором должника ФИО5 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о действиях руководителя (Исполнительного органа) в целях оздоровления финансового положения компании и продолжении хозяйственной деятельности, договор о закупке сырья для переработки на создаваемом предприятии в г. Балаково, письма о намерении реализации производимой продукции, договор о реализации всего объема планового выпуска готовой продукции, письмо о готовности закупки продукции для производства удобрений.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В обосновании обстоятельств о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 по делу № А57-8925/2023 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 по делу № А57-8924/2023.

Исходя из анализа правоотношений, установленными вышеуказанными судебными актами следует, что долги возникли в результате перечислений ООО «Фрегат» должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением № 3609 от 02.02.2017 (без заключения договора займа), а также перечислений в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 10825 от 13.12.2016 (в отсутствие заключенного договора).

Также, как установлено вышеуказанными судебными актами, впоследствии ООО «Фрегат» длительное время не истребовал возникшую задолженность. Так, лишь 31.12.2020 был составлен акт сверки, 20.11.2021 была составлена претензия в адрес должника (т.е. через год), в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Фрегат» обратилось 10.04.2023, то есть через 2 года после обращения с претензией к должнику.

С учётом такого поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения на описанных выше условиях между истцом и должником могли сложиться только между фактически аффилированными лицами, поскольку указанные правоотношения по длительному невостребованию задолженности не свойственны для обычных независимых участников гражданского оборота.

Поскольку институт субсидиарной ответственности предполагает защиту прав независимых кредиторов, оснований для удовлетворения заявления ООО «Фрегат» к ООО «Промэкология» и контролирующим должника лицам – у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, в том числе руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также судом первой инстанции обоснованно отменены ранее принятые обеспечительные меры и встречные обеспечительные меры.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-9488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук