Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А42-3008/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3008/2017
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2746/2019) ООО "Рейндир" на определение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании судебных расходов от 17.12.2018 по делу № А42-3008/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейндир"

к администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области

3-е лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Тундра"

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундра» (далее – СХПК «Тундра», кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейндир» (далее – общество, ООО «Рейндир») судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А42-3008/2017 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.12.2018 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу кооператива взыскано 35000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, кроме того, по мнению общества, третье лицо не способствовало принятию итогового судебного акта и не понесло в связи с этим расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Рейндир» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ловозерского района о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду обществу земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 51:02:0060101:123, оформленного в виде письма № 566 от 13.03.2017; об обязании Администрации Ловозерского района принять решение о предоставлении обществу в аренду земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 51:02:0060101:123 согласно направленным схемам расположения земельных участков и заявлениям о предоставлении земельных участков.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХПК «Тундра».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Рейндир» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-3008/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2018 СХПК «Тундра» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рейндир» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А42-3008/2018, в общей сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, представителем СХПК «Тундра» была занята активная правовая позиция по делу в части доказывания необоснованности предъявленных требований; представлены доказательства, в том числе архивные документы, принятые судом, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.02.2018, платежное поручение № 421 от 10.04.2018.

07.09.2017 между адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Заполицыным Александром Владимировичем (исполнитель) и СХПК «Тундра» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить представление интересов СХПК «Тундра» а Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-3008/2017 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 руб., включая налог на доходы физических лиц (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма в размере 60 000 руб. перечисляется на счет Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018, подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.09.2017 заказчику оказаны следующие услуги:

-изучены представленные заказчиком документы и проведено информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-осуществлено представление интересов СХПК «Тундра» а Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-3008/2017.

Всего по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб.

На основании платежного поручения № 421 от 10.04.2018 СХПК «Тундра» перечислил на счет Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов денежную сумму в размере 60 000 руб. в качестве оплаты (вознаграждения) адвокату Заполицину А.В. по договору от 07.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СХПК «Тундра» в части и уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дела №А42-3008/2017, состоявшихся 19.10.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 25.01.2018 и 01.02.2018 представителя СХПК «Тундра» Заполицына А.В. Вместе с тем судебное заседание, состоявшееся 01.02.2018, не может рассматриваться в отрыве от судебного заседания 25.01.2018, так как оно состоялось после объявления перерыва.

В ходе рассмотрения дела судом СХПК «Тундра» представлены отзыв на заявление, дополнения к нему.

Заявляя ко взысканию расходы за изучение документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, СХПК «Тундра» не представил соответствующую расшифровку стоимости данной услуги, не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу, признав, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя суд правомерно отказал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно не повлияло на итоговый судебный акт, не состоятельна и противоречит разъяснениям, данным в п. 2 постановления пленума ВС РФ №1, а также опровергается материалами дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 по делу № А42-3008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейндир» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина