Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-23370/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23370/2017
г. Красноярск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23370/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, далее – ООО «Инженерно Технические Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электрическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 177 920 рублей 21 копейки.

Определением от 13.08.2018 судом удовлетворено заявление ООО «Инженерно Технические Системы» о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23370/2017 произведена замена ответчика - ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638, далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии между сторонами согласованной спецификации от 22.05.2016 №77.10422803/17; судом не учтено, что ответчик указал в счете-фактуре ошибочный номер спорного договора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.10.2015 между ООО «Инженерно Технические Системы» и ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» заключен договор поставки №205/НКрс1/1314-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.8.1 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015).

20.05.2016 между ООО «Инженерно Технические Системы» и ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» заключен договор поставки №205/НКрс1/2024-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно копии спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 условия поставки: кабель ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 рублей 92 копейки, кабель ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 рублей 36 копеек. Общая сумма составляет 506 156 рублей 28 копеек. Сроки поставки: изготовление 30 дней. 10-15 дней доставка. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, до склада в г. Красноярск, ул. Дудинская, 16, стр. 3. Поставщик имеет право отгрузить кабельно-проводниковую продукцию в пределах +/- 5% от согласованного.

Ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 05.08.2016 № 77.10423108/15, от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15. Платежными поручениями от 30.12.2016 № 1374 и от 31.03.2017 № 80 истец оплатил поставленный товар.

Письмами от 24.08.2016 № 87, от 26.09.2016 № 100, от 02.02.2017 № 16 истец просил сообщить, когда будет поставлен товар на сумму 499 775 рублей 85 копеек. Доказательства направления истцом в адрес ответчика писем истцом не представлены.

Претензией от 31.07.2017 № 45-1, направленной в адрес ответчика 11.08.2017, истец указал, что в настоящее время необходимость в поставке товара отсутствует и просил аннулировать требование поставки товара согласно спецификации от 25.05.2016 № 77.10422825/17 на сумму 499 775 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 177 920 рублей 21 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 13.10.2015 №205/НКрс1/1314-2015 и от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1.1 договоров от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 и от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 №205/НКрс1/2024-2015 (л.д. 106)

Между сторонами возник спор по поводу наличия согласованной сторонами указанной спецификации. Спорная спецификация представлена истцом в копии, ответчик оспаривает факт согласования указанной спецификации.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить оригинал спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015, с учетом позиции по делу представить в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес истца посредством электронной почты спецификации по договору 2016 года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика посредством электронной почты претензий (протокол осмотра доказательств – интернет-сайта, выполненный нотариусом в порядке обеспечения доказательств).

Истец запрашиваемые судом документы не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано согласование сторонами спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015, и как следствие, не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23370/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-23370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская