Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А58-1879/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1879/2019
25 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Посёлок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключение от 27.12.2018 и действий заказчика по его составлению незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

от администрации – ФИО4 распоряжение от 15.04.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального образования «Посёлок Витим» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным заключение от 27.12.2018 и действий заказчика по его составлению.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 3, 41, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивировано незаконностью действий администрации при проведении экспертизы оказанных услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.03.2018, выразившихся в несоблюдении обязательных требований законодательства и нарушивших права (интересы) общества.

Администрация в отзыве и в дополнении к нему указала на соответствие своих действий по составлению оспариваемого заключения и самого заключения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

26.03.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «Абсолют» (исполнитель) на основании протокола результатов аукциона № 2 от 13.03.2018 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию подъездных путей к свалке на территории МО «Поселок Витим» Ленского района РС(Я).

Согласно позиции администрации в результате проводимых проверок качества оказания услуг были выявлены существенные нарушения требований исполнения муниципального контракта (пункты 1.2, 4.1, 4.2, 5.3.1 контракта), что явилось основанием для составления приемочной комиссией заключения от 27.12.2018.

В заключении от 27.12.2018 в табличной форме приведены выявленные факты ненадлежащего исполнения обществом контракта и сделан вывод – контракт подлежит расторжению в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения условий контракта и направление материалов в ФАС.

Полагая, что названное заключение является недействительным, а действия заказчика по его составлению незаконными, ООО «Абсолют» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В заявлении от 12.03.2019 (во исполнение определения об оставлении заявления без движения) и в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, полагая, что заключение от 27.12.2018 является ненормативным правовым актом, а действия по его составлению совершены в рамках административных полномочий администрации.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации заключение от 27.12.2018, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам общества, данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридически значимых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не является обязательным для исполнения, не определяет какую-либо меру ответственности.

В заключении комиссией проведена проверка объемов, сроков, качества оказанных обществом услуг, принятых в рамках муниципального контракта, по итогам которой комиссией сделан вывод о том, что контракт подлежит расторжению в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения условий контракта и направление материалов в ФАС.

Действующее законодательство не наделяет заключения заказчика по муниципального (государственному) контракту, составленные по результатам проверки объемов, сроков, качества оказанных исполнителем (подрядчиком) услуг, свойством обязательности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не обладает отмеченными выше признаками ненормативного правового акта.

В случае несогласия общества с выводами об объемах, сроках, качестве оказанных исполнителем услуг по муниципальному контракту от 26.03.2018, приведенными в рассматриваемом заключении (в случае ссылок на него администрацией как заказчиком работ), оно вправе в рамках гражданско-правового спора с использованием соответствующих доказательств опровергнуть такие выводы.

Именно путем инициирования гражданско-правового спора (например, на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество вправе защитить свои права и законные интересы в случае неоплаты администрацией оказанных услуг (выполненных работ), в том числе в случае ссылок последней на выводы, содержащиеся в заключении от 27.12.2018.

Доводы заявителя, относительно того, что оспариваемое заключение послужило основанием для расторжения администрацией муниципального контракта, не опровергают выводы суда об отсутствии у акта признаков ненормативно-правового характера. Сам по себе акт не влечет для заявителя правовых последствий. Воля администрации об отказе от исполнения контракта выражена в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2018. При этом представитель заявителя сообщил суду о том, что обозначенное выше решение от 28.12.2018 оспаривается обществом в рамках искового производства в деле № А58-2030/2019.

Общество является стороной названного контракта и участником гражданско-правовых отношений, возникших между администрацией и обществом в связи с заключением данного контракта. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный обществом способ защиты своих прав является ненадлежащим. Спор, основанный на гражданско-правовых отношениях, подлежит рассмотрению в исковом производстве и не может быть рассмотрен в рамках публично-правового спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.