Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-11724/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9233/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А50-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-11724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (далее – предприятие «Тепловые сети Нагорнский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем просроченной задолженности в общей сумме 17 534 171 рубль 65 копеек, в том числе 14 874 374 рубля 98 копеек основного долга, 2 553 211 рублей 10 копеек неустойки и 106 585 рублей 57 копеек судебных расходов.

Определениями арбитражного суда от 17.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края, Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление общества «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Гордеев М.Л., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения суммы требований) в размере 14 874 374 рубля 98 копеек основного долга, 2 553 211 рублей 10 копеек неустойки и 106 585 рублей 57 копеек судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 остановлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края (далее также – Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Администрация указывает на отсутствие доказательств неспособности должника удовлетворить требования и неприменение судами нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в котором установлены признаки несостоятельности субъекта естественной монополии. В частности, Администрация указывает на наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, а также обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество и доказательств окончания возбужденных в отношении предприятия «Тепловые сети Нагорнский» исполнительных производств. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на неприменение судами статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ и невыполнение обязанности по надлежащему, полному и объективному исследованию доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-12737/2016, № А50-17767/2016, № А50-24093/2017, № А50-21188/2017 и не была погашена более шести месяцев, явилось основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства - наблюдения и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности получить погашение задолженности за счет принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества, не задействованного в производственной деятельности, а также дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суды установили, что основным видом экономической деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 309-т для МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2018 по 31.12.2022. Постановлением от 20.12.2017 № 334-в Региональной службой по тарифам Пермского края для МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, для формирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Должник является единственным поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Губаха», ему присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, должнику установлены тарифы на холодное водоснабжение и тепловую энергию на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что предприятие «Тепловые сети Нагорнский» осуществляет водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в условиях естественной монополии, то есть является субъектом естественной монополии в соответствии с п. 1 ст. 197 Закон о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, условием для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату проверки судом первой инстанции обоснованности требований общества «Пермэнергосбыт» в размере 17 534 171 рубль 65 копеек данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными листами, а также материалами исполнительных производств, соответствуют условиям, установленным п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении МУП «Тепловые сети Нагорнский» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требований общества «Пермэнергосбыт» в сумме 17 534 171 рубль 65 копеек, в том числе 14 874 374 рубля 98 копеек основного долга, 2 553 211 рублей 10 копеек неустойки и 106 585 рублей 57 копеек судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, в материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств от 05.05.2017 № 19614/17/59046-ИП, от 15.06.2017 № 24765/17/59046-ИП, от 01.04.2017 № 13970/17/59046-ИП, от 01.12.2016 № 44835/16/59046-ИП на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов от 02.02.2017 серии ФС № 007015175, от 13.03.2017 серии ФС № 007018238, от 30.01.2017 серии ФС № 007012599, от 29.09.2016 серии ФС № 007002498, производства по которым были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю – обществу «Пермэнергосбыт».

При этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленном порядке не оспорены, что свидетельствует о действительности тех оснований окончания исполнительного производства, которые указаны судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, Администрация не привела доводов и не представила доказательств того, что в случае объединения указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство общество «Пермэнергосбыт» могло бы получить удовлетворение своих требований по спорным исполнительным листам, учитывая общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, установленную судами, – 143 914 188,13 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу МУП «Тепловые сети Нагорнский» по состоянию на 31.12.2017 общая балансовая стоимость имущества на 01.04.2018 составляет 79 236 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составила 83 249 787 рублей 22 копейки.

Судами также установлено, что все объекты холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, используемые должником в своей деятельности, являются муниципальной собственностью муниципального образования – городского округа «город Губаха» Пермского края, которые были переданы должнику в хозяйственное ведение на основании договора от 31.08.2012, актов приема-передачи от 31.08.2012, 02.09.2014, 18.09.2014, 08.10.2014, 17.12.2015, 01.12.2016.

При этом судами установлено, что имущества, не задействованного в производственной деятельности, при обращении взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредиторов, у МУП «Тепловые сети Нагорнский» не имеется (по данным временного управляющего стоимость недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности, составляет около 3,5 млн.руб.).

Судами также установлено наличие у должника единственного актива в виде дебиторской задолженности населения, однако, как указали суды, в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документов; основная часть дебиторской задолженности является неподтвержденной, что влечет невозможность взыскания в ходе исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», что свидетельствует о наличии у должника задолженности в значительном размере перед бюджетом и перед иными кредиторами (более 200 млн. руб.); соответственно, оснований полагать, что обращение взыскания на такой актив должника, как дебиторская задолженность населения, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме, не имеется.

Итак, исследовав и оценив указанные документы, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «Пермэнергосбыт» представлено достаточно доказательств того, что спорная задолженность не может быть погашена должником путем обращения взыскания на его имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в отношении предприятия «Тепловые сети Нагорнский» обоснованно введено наблюдение и требования общества «Пермэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-11724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева